Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А31-11031/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коэффициенты, отличные от установленных. Уменьшение страховых тарифов путем изменения базовых ставок страховых тарифов и входящих в состав страховых тарифов коэффициентов свидетельствует о недобросовестной конкуренции и является основанием для привлечения страховщика к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Но при этом, если по транспортному средству отсутствуют страховые выплаты в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, в каждый последующий период страхования применяется понижающий коэффициент КБМ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последний договор страхования заключен заказчиком 10.04.2009 сроком действия до 09.04.2010. В конкурсной документации Автохозяйством указан коэффициент КБМ на текущий период 2008-2009 годов. ОАО «ЖАСО», предполагая заключение договоров страхования на 2010-2011 годы, применило понижающий коэффициент для расчета страховых премий с учетом повышения класса на следующий период (год) (л. д. 4, 21, 73-81, 144-146, 157). Таким образом, нет оснований полагать, что Акционерное общество неправильно применило коэффициент КБМ при расчете цен на оказываемые услуги.

Коэффициент КМ равный «1» указан заявителем неправильно вследствие технической ошибки. При этом страховая премия рассчитана с учетом коэффициентов КМ, указанных в законодательстве (л. д. 5-7, 82-94, 144-146).

Материалами дела подтверждается применение ОАО «ЖАСО» по вышеназванным позициям перечня автотранспорта, подлежащего обязательному страхованию, завышенных и заниженных базовых ставок ТБ. Заявителем данное обстоятельство не отрицается (л. д. 5, 6, 9-22, 46-55, 82-94).

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению запрета на недобросовестную конкуренцию, осуществляемую посредством изменения базовых ставок ТБ, но у Акционерного общества не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод УФАС по Костромской области о совершении ОАО «ЖАСО» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.33 КоАП  РФ, является обоснованны.

Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции и обеспечения единства экономического пространства, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создания условий для эффективного функционирования товарных рынков. Пренебрежительное отношение Акционерного общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не выявлено.

 Вывод суда  первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9. КоАП РФ сделан с учетом того, что занижение страховой премии является незначительным (137 руб. 69 коп.), оно не обеспечило  ОАО «ЖАСО» существенного преимущества перед конкурсантами на заключение государственного контракта, не привело к значительному ущемлению их прав и лишению получения соответствующей выгоды при осуществлении страховой деятельности.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно определил совершенное заявителем правонарушение как малозначительное. 

Довод апелляционной инстанции о том, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не соответствует выводам арбитражного суда, изложенным в тексте решения, и противоречит статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания постановления от 21.12.2009г № АД 04-103/103 незаконным и подлежащим отмене, судом апелляционной инстанции отклоняется, как безосновательный.

Утверждения Антимонопольной службы о том, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене отсутствуют; установление судом факта вины Акционерного общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, противоправность действий заявителя, способных причинить убытки конкурентам, наличие состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ не позволяют квалифицировать указанное правонарушение в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2010 по делу            № А31-11031/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

                        Т.В. Лысова

                             А.В. Караваева