Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А82-15548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

территориях и в охранных зонах объектов культурного наследия; а также с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Ярославской области (за исключением крышных установок и рекламных конструкций, размещенных на фасадах зданий) (пункт 5 Порядка).

Департамент в срок, не превышающий два месяца с момента приема документов заявителя, принимает решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции либо мотивированное решение об отказе в выдаче такого разрешения, которое оформляется муниципальным правовым актом –  приказом директора Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля и направляет его заявителю (пункт 6 Порядка).

Иного порядка выдачи разрешения на размещение рекламы на территории г.Ярославля не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о получении соответствующего разрешения в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что вопреки названным нормам ответчик, не получив разрешения для распространения наружной рекламы по указанному адресу, осуществляет ее эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом существенным признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом, реклама размещена ответчиком с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта и в отсутствие разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора.

Данные нарушения правомерно признаны судом существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе и не предусмотрена договором.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору от 15.02.2008   № 0214/08-Р, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств соответствия спорной рекламной конструкции нормативным актам по безопасности дорожного движения, доказательств оспаривания отказа в выдаче разрешения ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора. Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 вышеназванного Закона).

В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора от 15.02.2008 № 0214/08-Р подлежит отклонению. Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику письма с предложением о расторжении договора и проведении демонтажа рекламной конструкции (письмо от 07.08.2009 № 2523/02-20) и его получения (почтовое уведомление о вручении 12.08.2009 менеджеру Куликовой Н.Ю.), что является доказательством, подтверждающим принятие истцом мер к урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке, предусмотренных статьей 452 ГК РФ.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения. Кроме того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2010 по делу   № А82-15548/2009-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова