Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А82-5010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2010 года

Дело № А82-5010/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица Лапшина А.В. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Клуб «Парково»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 по делу № А82-5010/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клуб «Парково»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля,

о признании частично недействительным решения от 30.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клуб «Парково» (далее – ООО «Клуб «Парково», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2009 № 2 в части взыскания единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 144 850 рублей, приходящихся на эту сумму штрафа за неуплату налога и пеней, а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.01.2009 № 2 признано недействительным в части взыскания штрафа за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, превышающего 43 033 рублей, а также в части взыскания штрафа в сумме 3 550 рублей за непредставление документов налоговому органу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не отрицает, что в декабре 2006 года им оказывались услуги бильярда и боулинга ООО «Интермаш» в связи с проведением корпоративного новогоднего мероприятия, считает, что доход от данных услуг должен  облагаться единым налогом по упрощенной системе налогообложения. По мнению налогоплательщика, данный факт не свидетельствует о том, что данные услуги оказывались систематически. Общество считает, что налоговый орган не представил доказательств того, что ККМ № 5500 и № 5498 использовались для оказания услуг боулинга и бильярда, поэтому полагает, что факт получения выручки от оказания услуг бильярда и боулинга основан исключительно на предположениях налогового органа. По мнению налогоплательщика, показания Донского О.Е. не подтверждают оказания услуг боулинга и бильярда. Общество полагает, что рекламные объявления и вывески не могут быть использованы как доказательства, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, в каком порядке они были получены. Налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, со ссылкой на то, что не обусловлено разумными экономическими целями установка Рожновым А.А. дорогостоящего оборудования бильярда и боулинга для использования лишь в личных целях без получения какого-либо дохода. Общество полагает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку суд не призван проверять экономическую целесообразность решений субъектов предпринимательской деятельности.

Также Общество указывает, что Инспекция при принятии решения о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, должна была произвести зачет сумм уплаченного единого налога на вмененный доход в счет доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в рамках бюджета одного уровня. Кроме того, налогоплательщик считает, что Инспекцией должен был быть уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с заработной платы сотрудников. Общество отмечет, что судом уменьшена сумма штрафов, приходящаяся на недоимку по уточненным декларациям. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Клуб «Парково» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с  23.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно применял систему налогообложения единый налог на вмененный доход к услугам бара, поскольку площадь зала обслуживания посетителей бара превышала 150 кв.м. Доходы от указанного вида деятельности подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Результаты проверки отражены в акт от 04.12.2008 № 12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.01.2009 № 2 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 47 487 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 550 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафы, доначисленные единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 200 166 рублей, пени в сумме 46 009 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.04.2009 № 158 решение Инспекции от 30.01.2009 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика частично. Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1, подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 Решения Муниципалитета г.Ярославля от 08.11.2005 № 147 «О системе налогообложения в виде единого налога  на вмененный доход для отдельных видов деятельности», «Общероссийским классификатором оказания услуг населению» ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, письмом Минфина Российской Федерации от 31.08.2006 № 03-11-04/3/399, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из доказанности вывода инспекции о необоснованном налогообложении единым налогом на вмененный доход услуг бара, поскольку услуги бильярда следует относить к услугам общественного питания, оказываемым на площади свыше 150 кв.м, то есть к деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход. Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 81, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа, подлежащего уплате по уточненным налоговым декларациям, до 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 Решения Муниципалитета г.Ярославля от 08.11.2005 № 147 «О системе налогообложения  в виде единого налога  на вмененный доход для отдельных видов деятельности» с 01.01.2006 на территории г.Ярославля введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания услуг  общественного питания, осуществляемых через объекты  организации общественного питания с площадью зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту общественного питания.

Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 181 Кодекса.  

Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

«Общероссийским классификатором оказания услуг населению» ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, установлено, что к услугам общественного питания (122000) относятся услуги по организации досуга (122500), в том числе предоставление настольных игр, игровых автоматов, бильярда (122503).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по предоставлению бильярда при оказании услуг общественного питания следует относить к услугам общественного питания в том случае, если они оказываются в помещениях, конструктивно не обособленных от зала обслуживания посетителей.

Из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что согласно договорам аренды от 23.01.2006 № 0106/1 и от 12.02.2007 № 0106/2-07, заключенным между индивидуальным предпринимателем Рожновым А.А. (арендодатель) и ООО «Клуб «Парково» (арендатор) Обществом арендованы нежилые помещения спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Боровая, д.14, общей площадью 1 296 кв.м. В приложении № 2 к договору аренды от 12.02.2007 № 0106/2-07 определено, что в перечень помещений, передаваемых по договору аренды, входит 50 кв.м. из 556,9 кв.м. на 2 этаже (листы дела 42-45, 110-113 том 1).

При этом из указанных договоров аренды, приложений к ним не видно, в какой части помещения второго этажа налогоплательщику выделены 50 кв.м.

Из технического