Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу n А29-574/06-4Э. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 августа 2006г.                                                                                Дело № А29-574/06-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года

Постановление в окончательной форме изготовлено 04 августа 2006 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Губиной Л.В.,

судей                                                                         Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Губиной Л.В.,

при участии от ответчика: Константинов С.И. – по доверенности от 08.07.2005г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Республики Коми

на решение  Арбитражного суда Республики Коми

от 13 апреля 2006г. по делу № А29-574/06-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества «Кировавтомост»

к Министерству финансов Республики Коми

третье лицо: Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством Республики Коми

о взыскании 1 154 495 руб. 70 коп. долга и процентов в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кировавтомост» (далее – истец, ЗАО «Кировавтомост») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Республики Коми (далее – ответчик, заявитель, Минфин РК) о взыскании 1 154 495 руб. 70 коп. долга и процентов в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования основаны на статьях 120, 126, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством Республики Коми  (далее – третье лицо, основной должник, Комитет по управлению дорожным хозяйством РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 апреля 2006г. по делу № А29-574/06-4э исковые требования ЗАО «Кировавтомост» удовлетворены частично: с Министерства финансов РК взыскана задолженность в размере 1 050 руб. 98 коп. долга и 94 461 руб. 36 коп. процентов, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по основному обязательству уже установлена вступившим в законную силу решением суда, и у основного должника отсутствуют денежные средства для погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Министерство финансов РК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 апреля 2006г. по делу № А29-574/06-4э.

Заявитель полагает, что решением суда первой инстанции нарушены нормы материального права. 

По мнению заявителя, Министерство финансов РК не является собственником имущества, на которое в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность.

Заявитель указывает, что в соответствии с Законом Республики Коми «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Коми» № 76-РЗ от 04.12.2000г. от имени Республики Коми права собственника осуществляют Государственный Совет Республики Коми, Правительство Республики Коми, а также иные органы исполнительной власти в пределах компетенции, установленной действующим законодательством.

Согласно Положению о Министерстве финансов Республики Коми, утвержденному Постановлением Правительства Республики Коми № 225 от 15.12.2004г. Министерство финансов РК является органом исполнительной власти Министерство финансов РК, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики в Республике Коми и не наделено от имени Республики Коми правами собственника, следовательно, поясняет заявитель, ответственность в субсидиарном порядке по обязательствам Комитета по управлению дорожным хозяйством РК не несет, и нести не может.

Минфин РК также указывает, что в соответствии с Положением Правительства Республики Коми № 32 от 04.03.2004г. «Об упразднении Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством» Дорожное агентство Республики Коми определено лицом, выступающим стороной в договорах по уступке требований и перевода долга по обязательствам и требованиям Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством. Следовательно, лицом, несущим ответственность в порядке субсидиарной ответственности и надлежащей стороной по настоящему делу является Дорожное агентство Республики Коми.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него ответственность по уплате процентов со ссылкой на статьи 395, пункт 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку Министерство финансов РК в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

ЗАО «Кировавтомост» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против требований заявителя жалобы, просило оставить апелляционную жалобу Министерства финансов РК оставить без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о судебном разбирательстве своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 13 апреля 2006г. по делу № А29-574/06-4э проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности по основному обязательству установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 августа 2005г. по делу А29-1667/05-4э, на основании которого с Комитета Республики Коми по управ­лению дорожным хозяйством в пользу истца взыскано 1 050 369 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по контракту № 1-р от 27.02.2003г., 12 959 руб. 43 коп. процентов и проценты за пользование чужими денеж­ными средствами на сумму долга 1 050 369 руб. 98 коп. (с исключением суммы НДС 20%) с 01 февраля 2005г. по день фактического исполнения обязатель­ства из расчета ставки рефинансирования Банка России 13 процентов годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Комитет по управлению дорожным хозяйством РК не исполнил свое обязательство по оплате долга. Данный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела-подразделения ФССП по г.Сыктывкару от 19 декабря 2005г., в соответствии с которым исполнитель­ные листы по делу А29-1667/05-4э были направлены ликвидатору Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством, а исполнительное производство окончено.

Основной должник по своей организационно-правовой форме яв­ляется государственным учреждением, имущество за которым закреплено за ним собственником на праве оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряже­нии денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответст­венность по его обязательствам несет собственник соответствующего имуще­ства.

В силу статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

В соответствии с пунктом 6 Положения о Комитете Республики Коми по управлению дорожным хозяйством, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 08.08.2002 г. № 113, Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством, являвшийся органом исполнительной власти Республики Коми, финансируется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, а также за счет иных средств в соответствии с законодательством.

Следовательно, субсидиарная ответственность по долгам учреждения возложена на распорядителя республиканского бюджета в лице Министерства финансов Республики Коми.

Порядок применения субсидиарной ответственности регламентирован в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанно­сти, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть республиканской казной.

Пунктом 3 статьи 26.11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что ор­ганы государственной власти субъекта Российской Федерации обеспечивают за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) содержание государственных учреждений субъекта Российской Федерации, субсидиарно отвечают по обязательствам указанных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Рес­публики Коми, утвержденным Постановлением Правительства Республики Коми № 225 от 15.12.2004г. Министерство финансов Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики в Республике Коми и координирующим деятельность в данной сфере министерств и иных органов исполнительной власти Республики Коми.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 8 указанного Положения Министерство финансов Республики Коми представляет в установленном порядке интересы Республики Коми по вопросам, связанным с исполнением республиканского бюджета Республики Коми, в органах государственной власти Рос­сийской Федерации, в органах государственной власти Республики Коми, ор­ганах местного самоуправления, судебных органах.

Таким образом, Министерство финансов Республики Коми является органом, в лице которого Республика Коми в порядке субсидиарной ответственности отвечает по обязательствам учреждений Республики Коми.

Таким образом, суд первой инстанции, установив невозможность исполнения решения суда в отношении основного обязательства по оплате долга со стороны должника, правомерно взыскал сумму долга с Министерства финансов РК.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность в субсидиарном порядке по обязательствам Комитета по управлению дорожным хозяйством РК несет Дорожное агентство Республики Коми, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 3 Положения Правительства Республики Коми № 32 от 04.03.2004г. «Об упразднении Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством» Дорожное агентство Республики Коми определено выступать стороной в договорах по уступке требований и перевода долга по обязательствам и требованиям Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством.

В то же время материалами дела не подтверждается, что между Комитетом и Дорожным агентством заключен договор перевода долга по спорному обязательству. Прямого правопреемства по обязательствам Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством, названным положением также не предусмотрено.

За отсутствием денежных средств у основного должника задолженность подлежит взысканию в порядке применения субсидиарной ответственности.

На основании этого апелляционный суд считает Министерство финансов Республики Коми надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка заявителя на неправомерное применение дополнительной ответственности в виде взыскания процентов в силу статьей 395, пункт 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционный судом как несостоятельная.

Как следует из материалов дела, объем требований, предъявленных к основному должнику, равен 1 154 495 руб. 70 коп., из которых основная сумма долга составляет 1 050 369 руб. 98 коп.

Статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена