Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А29-8488/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации. За совершение указанного правонарушения статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в размере 20 процентов от суммы перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности.

Вместе с тем, из содержания норм пунктов 2 и 6 статьи 76 и статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма задолженности, которую не должна превышать сумма штрафа, установленного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, есть сумма недоимки (задолженности), в связи наличием которой налогоплательщику направлено требование об уплате налога.

Как следует из решения инспекции, применяя к Банку  ответственность по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исходил из размера списанных банком сумм по поручениям налогоплательщиков, не связанным с исполнением обязанности по уплате налога или сбора.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку приостановление операций по счетам налогоплательщиков было применено инспекцией в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, определение размера штрафа исходя из размера списанных банком сумм, не может быть признано обоснованным.

Учитывая, что под суммой задолженности для целей статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации понимается сумма, подлежащая взысканию, указанная в решении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации, обстоятельством, имеющим существенное значение для определения размера ответственности Банка, является размер задолженности налогоплательщиков (плательщика сбора, налогового агента) перед бюджетом (внебюджетным фондом) по требованию, за неисполнение которого были приостановлены операции по счетам налогоплательщика, на дату совершения Банком правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что на момент исполнения Банком поручений клиентов на перечисление денежных средств в период действия решений о приостановлении операций по счетам, задолженность, послужившая основанием для вынесения указанных решений, была погашена полностью.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Банка к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 20 процентов от суммы исполненных поручений налогоплательщиков, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора в период действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков ООО «Комистройком» и ООО «Оперативная полиграфия» в Банке, учитывая, отсутствие задолженности перед бюджетом у данных налогоплательщиков в суммах, указанных в решениях о приостановлении операций по счетам в банке.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае цель, которую преследует приостановление операций  по счетам налогоплательщиков,  достигнута, решения инспекции о взыскании задолженности по налогам и сборам с ООО «Комистройком» и ООО «Оперативная полиграфия» исполнены, вредный характер последствий, вследствие действий Банка по исполнению поручений указанных клиентов, не связанных с исполнением обязанности по уплате налога или сбора, отсутствует, поскольку  причинение ущерба бюджету не произошло.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не неправильном истолковании судом первой инстанции закона положений статей 76 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Арбитражный суд Республики Коми правомерно исходил из того, что ответственность банка по статье 134 Кодекса наступает за не обеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента. При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

В статье 135 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет об ответственности за неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога и сбора, а также пени.

Следовательно, позицию налогового органа о том, что вышеуказанном выводе суда  речь идет о составе налогового правонарушения, предусмотренном статьей 135, а не статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать ошибочной. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что если бы налоговый орган в установленные пунктом 8 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации сроки отменил, спорные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в Банке, то данный спор в суде бы не возник.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что факт списания с расчетного счета клиентов денежных средств, относящихся к шестой группе очередности, после списания денежных средств по поручениям налогового органа, был расценен инспекций как обстоятельство, смягчающее ответственность Банка, апелляционным судом не принимается, поскольку на выводы суда не влияет.

Следовательно, оспариваемое налоговым органом решение суда первой инстанции от 18.01.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 -  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2008 года по делу № А29-8488/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

А.В. Караваева