Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А31-7929/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признавалась государственной.

Доказательств соблюдения норм названного постановления в материалах дела не имеется. Размер внесенных в ТОО «Сусанинское» долей не определен, факт передачи спорных объектов недвижимости в качестве взноса в создаваемое товарищество не доказан.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Закона о госрегистрации определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о госрегистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Истцом в материалы дела представлен акт передачи имущества от 29.03.2000 с баланса ТОО «Сусанинское» на баланс СПК «Сусанинский», в том числе телятник с пристройкой в д.Сокирино. При этом, отчуждение имущества путем внесения в уставный капитал СПК «Сусанинский» не прошло государственной регистрации, а значит, у последнего не возникло право собственности на спорное имущество.

Моментом перехода имущества, вносимого в натуре в уставный капитал хозяйственного общества, в собственность этого общества принято считать момент его государственной регистрации (статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8).

Вместе с тем факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Нахождение указанного имущества на балансе истца не является основанием для признания права собственности балансодержателя в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказывает правомерности заявленных требований.

Таким образом, ни одно из представленных доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания права собственности истца на спорную недвижимость в рамках избранного заявителем способа защиты.

Доводы заявителя о нарушении установленного законом срока направления копии решения отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в смысле части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 15.02.2010 принята апелляционным судом к производству, в связи с чем, права ответчика несвоевременным направлением копии судебного акта не нарушены. Кроме того, заявителем не указано, каким образом данные процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

С учетом избранного истцом способа защиты, основания и предмета иска, при совокупности установленных обстоятельств, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 по делу №А31-7929/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сусанинский» - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сусанинский» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин