Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А31-7929/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суд а апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2010 года

Дело № А31-7929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сусанинский»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 по делу №А31-7929/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Сусанинский»

к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, администрация Сокиринского сельского поселения

о признании права собственности,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Сусанинский» (далее - СПК «Сусанинский», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание телятника кирпичного 1984 года постройки и на здание пристройки телятника 1986 года постройки, расположенных по адресу: Костромская область, Сусанинский район, д.Сокирино, ул.Совхозная, д.11, поскольку указанные здания были построены правопредшественником истца совхозом «Сусанинский» и переданы истцу в результате реорганизации.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что доказательств постройки указанных зданий совхозом «Сусанинский» и передачи зданий истцу не представлено. Также ответчик указал, что спорное здание расположено на землях населенных пунктов и истец каких-либо прав на земельный участок не имеет.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – ТУ Агентства госимущества), администрация Сокиринского сельского поселения (далее – Администрация сельского поселения).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что доказательств создания объекта недвижимости правопредшественником истца и передачи истцу не представлено.

Не согласившись с принятым решением, СПК «Сусанинский» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не исследованы обстоятельства строительства здания, передачи спорного здания в уставный фонд товарищества с ограниченной ответственностью «Сусанинское» (далее - ТОО «Сусанинское»), не дана оценка нахождения здания на инвентарном учете. В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия. Речи о передаточном акте нет. Совхоз «Сусанинский» был реорганизован в ТОО «Сусанинский» путем полной передачи всех прав вновь созданному предприятию. Реализуя свое право выбора формы собственности трудовой коллектив совхоза «Сусанинский» на общем собрании принял решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Сусанинское». Члены совхоза добровольно распорядились своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое товарищество. Судом не дана правовая оценка акта приема-передачи имущества ТОО «Сусанинское» в СПК «Сусанинский» от 29.03.2000, согласно которому здание телятника с пристройкой передано новому владельцу на основании положения статьи 1.4 Устава ТОО «Сусанинское» и пункта 8 статьи 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 №445-1. Также заявитель указал на процессуальное нарушение: направление копии решения с нарушением установленного законом срока. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.10.1984 совхозу «Сусанинский» отделом по делам строительства и архитектуры выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по телятнику на 120 голов в д.Сокирино Сусанинского района.

14.01.1993 решением учредительного собрания членов трудового коллектива утвержден Устав ТОО «Сусанинское», согласно которому товарищество является правопреемником реорганизуемого совхоза «Сусанинский». Постановлением главы администрации Сусанинского района от 14.07.1993 №264 ТОО «Сусанинское» зарегистрировано.

29.03.2000 общим собранием членов СПК «Сусанинский» зарегистрирован Устав кооператива, согласно которому кооператив создан путем преобразования ТОО «Сусанинское» и является его правопреемником. На момент регистрации Устава основными членами полностью внесены обязательные паи в объемах, указанных в приложении №1 к Уставу и переданы из ТОО «Сусанинское» в кооператив по приемо-передаточному акту от 29.03.2000.

Согласно акту передачи имущества от 29.03.2000 с баланса ТОО «Сусанинское» на баланс СПК «Сусанинский» передано имущество общей балансовой стоимостью 7 570 000 руб., в том числе телятник с пристройкой в д.Сокирино.

11.04.2000 постановлением главы администрации Сусанинского района №125 зарегистрирован СПК «Сусанинский».

22.09.2009 Администрация Сусанинского муниципального района на запрос конкурсного управляющего истца ответила, что в архивном фонде отдела архитектуры и градостроительства Администрации акты ввода зданий телятника с пристройкой в д.Сокирино отсутствуют.

Согласно сообщению департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 13.10.2009 здание телятника с пристройкой в д.Сокирина в реестре государственного имущества Костромской области не значится.

27.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области отказано в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правах на спорные объекты ввиду отсутствия записи о регистрации прав на объект.

Истцом представлены кадастровые и технические паспорта на здание телятника с пристройкой от 25.08.2009, 12.08.2009, в соответствии с которыми: здание телятника кирпичного по ул.Совхозная, д.11 в д.Сокирино Сокиринского сельского поселения Сусанинского района Костромской области, инв. №1771 лит.А, год ввода в эксплуатацию 1984 год, одноэтажное, общая площадь 1899,7 кв.м.; здание пристройки телятника одноэтажное, инв. №1771 лит.А1, год ввода в эксплуатацию 1986 год, общая площадь 243,2 кв.м.

Также истцом представлены инвентарные карточки группового учета основных средств ТОО «Сусанинское» №85 и №86 на здание телятника с пристройкой и инвентарная книга учета объектов основных средств СПК «Сусанинский» от 10.06.2009, инвентарные карточки учета объекта основных средств СПК «Сусанинский от 10.06.2009 №37 и №31 на спорные объекты.

Поскольку в установленном порядке права на спорные объекты недвижимости не зарегистрированы, правоустанавливающие документы отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на здание телятника с пристройкой в соответствии со статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указал, что спорные здания созданы его правопредшественником и перешли к нему в процессе реорганизации.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права – признание права собственности в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Согласно статьям 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из указанных правовых норм следует, что при применении указанного способа защиты истец должен доказать, что объект, на который он претендует, создан им самим или на его средства; создан для истца; при его создании соблюдены требования закона и иных правовых актов. Поскольку исковые требования касаются вновь созданного объекта недвижимости, истец обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение законодательства по отношениям, связанным со строительством зданий (сооружений).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства не представил надлежащих и достоверных доказательств правомерности создания спорного объекта. Акт ввода объектов в эксплуатацию и иные доказательства соответствия спорных объектов требованиям законодательства в материалах дела отсутствуют. Представленное разрешение на проведение строительно-монтажных работ не доказывает законность и факт возведения именно спорного здания телятника с пристройкой.

Также истец не представил достоверных доказательств того, что спорные здания созданы им (его правопредшественником) или за счет его собственных средств.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания права собственности истца на здание телятника с пристройкой отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания данных выводов суда неверными у апелляционного суда не имеется.

Оценивая доводы заявителя о переходе к нему права собственности на спорные здания в порядке правопреемства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 94, 95, 96 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент создания спорного объекта и образования ТОО «Сусанинское», государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государству принадлежали основные средства производства в сельском хозяйстве, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства. Порядок передачи зданий, сооружений и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Указанное в настоящей статье государственное имущество не подлежит отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускается законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В силу Положения о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса (утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708), действовавшего в период преобразования совхоза «Сусанинский», для проведения реорганизации и приватизации предприятий агропромышленного комплекса, созданных путем объединения имущества колхозов, совхозов, необходимо было определить долю каждого пайщика в составе имущества. При этом для оценки имущества и определения имущественной доли по решению соответствующих комитетов по управлению имуществом создавалась согласительная комиссия. Доля имущества, относительно которой комиссия не получала документального подтверждения права на нее со стороны пайщика,