Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А31-1727/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Ни истец, ни ответчик по данному делу не отнесены к категории исполнителей коммунальных услуг, в силу чего производство ответчиком корректировки размера платы необоснованно.

Оценивая доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм ввиду рассмотрения дела после отмены определения о прекращении производства одним судьей, апелляционный суд исходит из следующего.

31.03.2009 судьей Козловым С.В. исковое заявление ОАО «ТГК-2» принято к производству, возбуждено производство по делу №А31-1727/2009.

15.07.2009 определением Арбитражного суда Костромской области производство по делу прекращено.

24.09.2009 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение от 15.07.2009 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения иска по существу.

07.10.2009 определением Арбитражного суда Костромской области назначено предварительное судебное заседание по данном уделу. В определении указано на рассмотрение дела под председательством судьи Козлова С.В.

11.02.2010 Арбитражным судом Костромской области в составе судьи Козлова С.В. принято обжалуемое решение по делу №А31-1727/2009.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

При этом в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 названной статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указал, что недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде той же инстанции и суде другой инстанции, кроме случаев рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При применении этой нормы необходимо иметь в виду:

судья, участвовавший в принятии решения, постановления, вынесении определения, которое в соответствии с АПК может быть обжаловано, не вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, протеста на это решение, постановление, определение;

судья, участвовавший в принятии постановления при рассмотрении жалобы, протеста, не может после отмены решения, постановления, определения об отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления, о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции;

судья, участвовавший в принятии решения, постановления, не может после отмены решения, постановления участвовать в рассмотрении этого дела.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции после отмены определения о прекращении производства по делу.

Кроме того, заявлений об отводе судьи ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Козлова С.В. в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, заявитель не представил.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 по делу №А31-1727/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Шарья - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.М. Поляшова

Судьи                

           С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин