Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А29-12449/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А29-12449/2009

30 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Драйв»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 16 февраля 2010 года по делу № А29-12449/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект»

(третье лицо - Управление Судебного департамента в Республике Коми)

о взыскании задолженности и процентов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ООО «Драйв», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» (далее – ООО «Интеграл-Проект», Ответчик).

Предметом иска явились требования ООО «Драйв» о взыскании с Ответчика 164 720 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ (далее – Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором о выполнении работ по инженерным изысканиям от 15.06.2009 № 10/2009 (далее – Договор), а также 1 830 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2009 по 30.09.2009 (далее – Проценты).

Исковые требования ООО «Драйв» основаны на статьях 309, 395, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своей обязанности по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором Работ.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Драйв» исковые требования последнего не признал, указав, что Работы Истцом выполнены некачественно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Коми (далее – Управление, Третье лицо).

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление ООО «Драйв» также указало, что Работы выполнены ООО «Драйв» некачественно.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Драйв» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Драйв», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик представил доказательства некачественного выполнения Работ Истцом, а последний не доказал устранение недостатков Работ.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Драйв» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что при сдаче Работ к переданному Истцом на рассмотрение экспертной организации техническому отчету ошибочно было приложено техническое задание от 15.06.2009, а не техническое задание от 20.06.2009, в соответствии с которым Истец выполнял Работы. В связи с замечаниями эксперта об устранении недостатков Работ 20.10.2009 стороны подписали протокол об устранении этих замечаний (далее – Протокол), которым, в частности, согласовали объем бурения, предусмотренный техническим заданием от 20.06.2009, но Протокол был представлен на рассмотрение экспертной организации лишь 30.10.2009 и не был учтен экспертом при даче отрицательного заключения, основанного на техническом задании от 15.06.2009. При этом Истец считает, что, подписав Протокол, Ответчик согласился с объемом Работ, сроком их выполнения, фактическим устранением указанных экспертной организацией недостатков Работ и принял их, в связи с чем должен оплатить Работы.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Драйв» - без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца также просит оставить эту апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что несоответствие результатов выполненных Истцом инженерных изысканий требованиям технического задания повлекло отрицательное заключение государственной экспертизы Работ и невозможность использования результатов Работ.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, получены.

Третье лицо просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15 июня 2009 года ООО «Интеграл-Проект» (заказчик) и ООО «Драйв» (подрядчик) заключили Договор (в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.06.2009 № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить Работы по объекту «Пристройка к зданию Сыктывкарского федерального суда по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 20» (далее – Объект).

Согласно пункту 1.3 Договора заказчик обязался принять и оплатить выполненный подрядчиком комплекс Работ, указанный в пункте 1.1 Договора.

В пункте 2.1 Договора стороны установили срок выполнения Работ: с 15.06.2009 по 05.07.2009.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.2.2 Договора заказчик имеет право при наличии обоснованных замечаний вернуть документацию подрядчику для необходимой корректировки, по завершении Работ принять документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки Работ в течение 5 дней с момента получения документации.

В соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.4, 3.4.6 и 3.4.7 Договора подрядчик обязан выполнять Работы в соответствии с условиями Договора, обеспечить необходимое качество Работ, при обнаружении недостатков в выполненных Работах безвозмездно их устранить, сдать заказчику технический отчет по инженерным изысканиям в 2-х экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора  стоимость Работ составляет 224 720 руб.

В пункте 5.1 Договора стороны указали, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения всех обязательств по нему.

При этом стороны подписали смету № 1 на выполнение инженерно-геодезических изысканий для строительства на сумму 30 000 руб., смету № 2 на выполнение инженерно-геологических изысканий для проектирования и строительства на сумму 130 000 руб. и смету № 3 на выполнение инженерно-геологических изысканий для проектирования и строительства на сумму 64 720 руб.

В материалы дела представлены подписанные сторонами технические задания на выполнение Работ, имеющие расхождения в части объемов и глубины бурения скважин подрядчиком.

Согласно техническому заданию от 15.06.2009 подрядчик обязан выполнить изыскания разведочными скважинами глубиной до 20 метров (ориентировочный объем бурения не более 120 м.), а в соответствии с техническим заданием, подписанным ООО «Драйв» 20.06.2009 (дата подписания этого задания со стороны ООО «Интеграл-Проект» не указана), глубина скважин составляет 15 метров (объем бурения 90 метров).

Письмами от 14.07.2009 № 329 и от 31.07.2009. № 375 Истец направил Ответчику технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-геологическим изысканиям, а письмом от 03.08.2009 № 379 - технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (книга № 1).

13.08.2009 Ответчик направил Истцу письмо № 84 с указанием на несоответствие результатов Работ условиям Договора в части глубины бурения разведочных скважин (до 20 метров) и просьбой устранить данный недостаток.

Письмом от 08.10.2009 № 105 Ответчик обратился к Истцу с требованием устранить недостатки, выявленные при проведении экспертизы Работ.

20.10.2009 стороны подписали Протокол.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей этого кодекса.

Результаты выполненных ООО «Драйв» Работ являлись предметом государственной экспертизы, выполненной  автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», в соответствии с заключением которого от 23.10.2009 результаты Работ не соответствуют требованиям нормативных документов и оценить изученность инженерно-геологических условий площадки изысканий при неполной технической характеристике объекта предполагаемого строительства не представляется возможным.

Истец считает, что, подписав Протокол, Ответчик согласился с устранением Истцом указанных экспертной организацией недостатков Работ.

Однако подписание Протокола не повлекло изменение заключения государственной экспертизы Работ на положительное.

Напротив, из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 08.02.2010), следует, что Истец устранил только часть недостатков Работ, а ключевые вопросы решены не были.

При таких обстоятельствах подписание сторонами Протокола не может являться достаточным доказательством устранения ООО «Драйв» недостатков, указанных в названном выше экспертном заключении.

Иные доказательства устранения недостатков Работ и возможности использования результатов Работ в соответствии с их назначением (для подготовки проекта строительства Объекта) Истец не представил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами, а также передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом согласно статье 721 ГК РФ, которая в силу статьи 702 ГК РФ применяется и в отношении  договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако, как указано выше, Истец не доказал соответствие результата выполненных им Работ названным требованиям.

Поэтому отказ Ответчика от приемки выполненных Истцом Работ является обоснованным, а основания для оплаты этих Работ Ответчиком до устранения недостатков Работ отсутствуют.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика Долга и Процентов не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный