Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А31-692/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие обязанности оплачивать со своего расчетного счета задолженность населения за потребленные коммунальные услуги.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет управление указанными выше многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» № 210-ФЗ от 30.12.2004 управляющие организации, которые приобретают услуги в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов, для предоставления данных коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных выше товаров и услуг указанных организаций.

Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику на обслуживание (содержание, ремонт, управление), в результате чего отношения по снабжению тепловой энергией между населением и энергоснабжающей организацией оказались опосредованы участием управляющей организации - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении. Иными словами, наличие правоотношений собственников жилых помещений с ответчиком в рамках управления многоквартирными домами влечет обязанность управляющей компании предоставлять населению коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является абонентом (и обязанным к оплате лицом) в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах у ответчика, как у потребителя (абонента) услуг теплоснабжения имеется обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной жилым фондом находящимся у него в управлении.

Довод ответчика об ином размере задолженности на момент подачи апелляционной жалобы в силу статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод ответчика об ином размере задолженности за декабрь 2007 года апелляционным судом признается несостоятельным, в силу отсутствия надлежащих доказательств в его обоснование.

При указанных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 218 251 руб. 56 коп. задолженности за потребленную в декабре 2007 года тепловую энергию в пределах нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, в настоящем деле истец самостоятельно, применив при определении объема фактического потребления гражданами тепловой энергии Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, произвел расчет корректировки подлежащей взысканию с ответчика. По расчету истца ответчик помимо основной суммы задолженности в размере 218 251 руб. 56 коп. должен оплатить 161 566 руб. 01 коп. задолженности за декабрь 2007 года в объеме корректировки размера платы за горячее водоснабжение за потребленный ресурс в 4 квартале 2007 года

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Во-первых, учитывая положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №307, при отсутствии приборов учета расчет задолженности определяется исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Задолженность, исходя из нормативов, определена истцом и взыскана с ответчика в обжалуемом судебном решении. Обоснованность взыскания подтверждается апелляционным судом.

Во-вторых, в силу пункта 19 Правил № 307 при отсутствии приборов учета исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам на основании данных о фактическом потреблении коммунального ресурса, предоставленных истцом. Доказательств предоставления данных ответчику, а также обращения к нему с требованием произведения корректировки в материалах дела не имеется.

Предъявляя ко взысканию самостоятельно рассчитанную сумму корректировки, истец тем самым обязывает ответчика произвести перерасчет населению стоимости коммунальной услуги и фактически возместить ОАО «ТГК №2» разницу между оплатой по нормативу и расчетным количеством поставленной тепловой энергии, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, сама возможность проведения корректировки поставщиком коммунальной услуги, в данном случае истцом, и предъявления ее исполнителю (ответчику), прямо противоречит подпункту 2 пункта 1 приложения № 2 Правил № 307.

В-третьих, объем поставленной тепловой энергии определен истцом в соответствии Правилами учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Между тем, с введением в действие Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 № Зк-4936, данные правила утратили силу.

Учитывая положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации использование истцом в рассматриваемом случае при расчете определения фактического объема потребления гражданами тепловой энергии по аналогии Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 № Зк-4936, регулирующих правоотношения при наличии либо временном отсутствии приборов учета, не соответствует требованиям действующего законодательства. Указанные Правила не регулируют порядок определения количества тепловой энергии в отсутствие приборов учета, а устанавливают методику соответствующего расчета в случаях выхода из строя приборов учета с ограниченным периодом применения данной методики (пункт 9.8).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, наличия у ответчика задолженности ввиде корректировки, исходя из установленного законодательством способа определения количества потребленной тепловой энергии, возможности проведения истцом корректировки и правильности  определения объема тепловой энергии истцом не представлено.

Доводы истца рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном применении норм права к правоотношениям спорящих сторон и нарушающие единообразие судебной практики.

При указанных обстоятельствах и избранном истцом способе защиты, апелляционный суд указывает на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом в виде корректировки, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в данной части соответствует материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ходатайство истца о назначении экспертизы относительно действительного объема фактически поставленной в спорный период ответчику тепловой энергии отклоняется апелляционным судом в силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при избранном способе защиты, указанном основании и предмете иска, разрешение поставленных в ходатайстве вопросов не может повлиять на правильность вынесенного решения.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по указанным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, апелляционный суд считает возможным указать, что частичный отказ в иске по заявленным требованиям и избранному истцом способу защиты не является препятствием для защиты нарушенных прав и законных интересов истца в ином установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2010 по делу № А31-692/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» и общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин