Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А28-7844/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

в пункте 6 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Исходя из этого, суд сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду со взысканием пени не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционный суд также не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика.

Так, доводы ответчика о неисследованности судом  первой инстанции  заключения  эксперта  от 23.10.2009 № 1024/01-3 и № 1025/03-3 являются голословными, поскольку из протокола судебного заседания от 02.02.2010 следует, что судом исследовались письменные материалы дела (т.2 л.д.45-46). Замечаний на протокол в соответствии со статьёй 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось,  доказательств обратного ответчик не представил,

Несостоятельными являются и доводы ответчика об отсутствии в обжалуемом решении мотивов отклонения его ходатайства о проведении повторной экспертизы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы

В протоколе судебного заседания от 02.02.2010 отражено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы и результаты его рассмотрения, что соответствует статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.45-46). В протокольном определении судом первой инстанции указано, что ходатайство ответчика отклонено ввиду отсутствия оснований для её проведения.

Повторная экспертиза в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, положенное судом в основу решения,  правомерно расценено судом первой инстанции  ясным и полным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что в судебном заседании 02.02.2010 ответчик признал наличие долга в сумме 105.000.000 рублей.

Иные доводы ответчика, в частности, о не рассмотрении в судебном заседании ходатайства эксперта об изменении формулировки поставленного эксперту вопроса правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по каждой апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  09.02.2010 по делу № А28-7844/2009-253/28 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ПЛАСТОУН», общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Вятводспирт»  – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Пластоун» из бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2.000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 49 от 25.02.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Д.Ю.Бармин

Т.М. Дьяконова