Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А28-7844/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2010 года

Дело № А28-7844/2009-253/28

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей                Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Муллера Ю.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - закрытого акционерного общества «ПЛАСТОУН» и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Вятводспирт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2010 по делу № А28-7844/2009-253/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю,

по иску закрытого акционерного общества «ПЛАСТОУН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Вятводспирт»

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «ПЛАСТОУН» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Вятводспирт» (далее – Холдинг, ответчик)  с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 105.000.000 рублей долга по договору купли-продажи векселей от 18.02.2008 № 18-02/08-ПЛ, 149.730.000 рублей пени за период с 20.02.2008 по 01.02.2010 и  23.546.250 рублей процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2008 по 01.02.2010.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученных векселей по договору № 18-02/08-ПЛ от 18.02.2008.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал сумму долга в размере 105.000.000 рублей по договору от 18.02.2008 № 18-02/08-ПЛ, применение пени и процентов считает двойной ответственностью.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 105.000.000 рублей и пеня в сумме 20.000.000 рублей, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности по оплате векселей материалами дела подтверждено и ответчиком признано в судебном заседании. Суд установил, что   заявленная неустойка предусмотрена договором, но ввиду ее несоразмерности счел возможным снизить ее размер с учётом применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов судом отказано со ссылкой на то, что заявленные истцом предусмотренные законом проценты и договорные пени являются ответственностью за нарушение одного и того же обязательства.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе от 26.02.2010 просит решение суда от 09.02.2010 изменить, взыскать пени и проценты в полном объёме, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Общество указало, что рассчитанная неустойка из расчета ставки 0,2% является обоснованной и соразмерной, поскольку длительность неисполнения обязательства ответчиком составила почти 2 года, размер пени согласован сторонами при заключении договора, поэтому у суда отсутствовали необходимые критерии для установления несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и отсутствовали основания для уменьшения её размера. Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является видом ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, а является платой, которую ответчик должен  уплатить за пользование денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе от 05.03.2010 просит решение суда от 09.02.2010 отменить.

По мнению Холдинга, решение вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в судебном заседании 02.02.2010 не было оглашено заключение эксперта и оно не было полно и всесторонне исследовано вместе с другими доказательствами по делу. Кроме того, ответчик считает, что последний вопрос, задаваемый эксперту, в определении суда о назначении экспертизы сформулирован иным образом, нежели в заключении эксперта, и данный вопрос не рассмотрен в заседании суда. При данных обстоятельствах, по мнению ответчика, в соответствии со статьёй 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта. Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами заявителя не согласен, считает, что в связи с полным признанием ответчиком суммы долга  оспаривание ответчиком проведенной экспертизы не могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с ответчика 105.000.000 рублей долга по договору купли-продажи векселей от 18.02.2008 № 18-02/08-ПЛ, 149.730.000 рублей пени за период с 20.02.2008 по 01.02.2010 и  23.546.250 рублей процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2008 по 01.02.2010.

В соответствии с договором № 18-02/08-ПЛ от 18.02.2008 по акту приёма-передачи от 19.02.2008 ответчик принял от истца простые процентные векселя, выпущенные истцом, со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 05.03.2008», процентной ставкой  7% годовых, №№ ПЛ00109,-110,-111,-112,-113,-114,-115,-116,-117,-118 номинальной стоимостью 10.000.000 рублей каждый и № ПЛ000119 номинальной стоимостью 5.000.000 рублей, всего на общую сумму 105.000.000 рублей.  Из акта приема-передачи ценных бумаг следует, что право собственности на векселя перешло к ответчику с момента подписания акта приёма-передачи сторонами (т.1 л.д.11-13).

Согласно пункту 2.2 заключенного сторонами договора от 18.02.2008 ответчик обязался перечислить стоимость векселей на расчётный счёт истца в течение  1 банковского дня с момента заключения настоящего договора.

В случае нарушения сроков оплаты пунктом 3.1 договора от 18.02.2008 стороны установили ответственность в виде пени в размере 0,2% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о фальсификации подписи руководителя ответчика в указанном договоре  и акте приёма-передачи.

Заключением эксперта государственного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 23.10.2009 № 1024/01-3 и № 1025/03-3 установлено, что подпись в разделе «Векселедержатель» в договоре купли-продажи от 18.02.2008 № 18-02/08-ПЛ и акте приёма-передачи ценных бумаг от 19.02.2008 выполнена одним и тем же лицом - Ганжелой Н.С.; подписи в договоре купли-продажи от 18.02.2008 № 18-02/08-ПЛ,  акте приема-передачи ценных бумаг от 19.02.2008 и договоре поручительства от 28.02.2008 № 855-зп выполнены одним лицом - Ганжелой Н.С.; оттиски круглой печати в договоре купли-продажи от 18.02.2008 № 18-02/08-ПЛ и акте приёма-передачи ценных бумаг от 19.02.2008 от имени Векселедержателя - ООО «Холдинг Вятводспирт» выполнены круглой печатью ООО «Холдинг Вятводспирт», образцы оттисков которой  представлены ответчиком.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи продавец обязуется передать вещь покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К купле-продаже ценных бумаг положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом не установлены специальные правила купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства признал факт подписания договора директором ООО «Холдинг Вятводспирт» и наличие долга в сумме 105.000.000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты векселей ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании с Холдинга стоимости переданных векселей в сумме 105.000.000 рублей является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 3.1 договора от 18.02.2008 стороны установили ответственность за нарушение покупателем (ответчиком) срока оплаты ценных бумаг в виде пени в размере 0,2% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за период с 20.02.2008 по 01.02.2010 в сумме 149.730.000 рублей.

Наличие просрочки оплаты ценных бумаг документально подтверждено и ответчиком не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 20.000.000 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на недоказанность конкретных обстоятельств по делу, касающихся размера снижения неустойки в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пени последствиям, наступившим в результате просрочки в оплате ценных бумаг. Истец не опроверг данное утверждение ответчика какими-либо доказательствами. Установленный договором процент неустойки 0,2% за каждый день просрочки оплаты является высоким, так как составляет 73% годовых при действующей на момент вынесения решения суда ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75% годовых.

Таким образом, вывод суда об уменьшения размера пени является правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства.

Доводы истца о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

Исходя из смысла гражданского законодательства за каждое нарушение может быть применен только один вид ответственности.

Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов в случае нарушения ответчиком денежных обязательств предоставлено истцу.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации