Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А17-7206/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2010 года

Дело № А17-7206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щетинина Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  09.02.2010 по делу № А17-7206/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеолан»,

к индивидуальному предпринимателю Щетинину Евгению Николаевичу,

о взыскании 23 959 рублей 51 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеолан» (далее – истец, ООО «Сеолан») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.82, т.2 л.д.4) к индивидуальному предпринимателю Щетинину Евгению Николаевичу (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.10.2006 № 406 в сумме 19 853 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4105 рублей 56 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суду первой инстанции стало известно, что Щетинин Евгений Николаевич утратил статус индивидуального предпринимателя с 15.09.2009, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (т.1. л.д. 40-41). Поскольку исковое заявление ООО «Сеолан» поступило в адрес Арбитражного суда Ивановской области 07.09.2009 и принято арбитражным судом Ивановской области к производству 11.09.2009, ранее утраты Щетининым Е.Н. статуса индивидуального предпринимателя, спор между сторонами подведомственен арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2010 исковые требования ООО «Сеолан» удовлетворены. С Предпринимателя в пользу ООО «Сеолан» взыскано 19 853 рубля 95 копеек задолженности, 4105 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2007 по 10.08.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сеолан» отказать.

По мнению ответчика, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущен ряд процессуальных нарушений, существенно повлиявших на исход дела. Как поясняет ответчик, с 2005 года с ООО «Сеолан» сложились договорные отношения по поставке товаров (детское питание). В конце 2008 года указанные отношения прекращены исполнением. По обоюдному согласию оплата за товар могла производиться не в соответствии с договорными сроками, а позже, в соответствии с материальным положением ответчика. Ответчик считает, что за весь указанный период расчет произведен полностью, что подтверждается копиями представленных в суд платежных поручений и доверенностей. Однако в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета директор ООО «Сеолан» Смелова О.В. реализовала возможность неоднократного получения оплаты за один и тот же поставленный товар, в том числе и с помощью решений арбитражного суда. Заявитель жалобы считает, что ссылки суда на договор поставки и анализ деловых отношений за 2008 год неправомерны, т.к. ООО «Сеолан» предъявило иск по 2007 году, а отношениям по поставке товара в 2008 году уже дана правовая оценка вступившим в законную силу решением суда по делу № А17-1406/2009. Как указывает Предприниматель, суд в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не информировал ответчика о движении по делу. Некоторые извещения приходили почтой уже после состоявшегося судебного заседания. Ссылки суда на возможность получения информации через сеть Интернет несостоятельны и незаконны. Ответчик считает, что судом допущены процессуальные нарушения и при решении вопросов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода ответчик поясняет, что истец дважды менял исковые требования, однако копии новых требований не были направлены ответчику в нарушение требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что при изменении исковых требований суд должен был вынести определение и направить его ответчику в соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако такое определение не выносилось и ответчику не направлялось. Как указывает заявитель жалобы, в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не направлялись расчет суммы долга и копия иска. В деле отсутствуют почтовые квитанции или иные доказательства отправки ответчику искового заявлении, расчетов и иных приложений к нему, уточненных исковых требований. Ответчик считает, что при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом выбран завышенный размер учетной ставки банковского процента, не учтены изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки. Кроме того, судом не соблюден принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Сеолан» в отзыве на апелляционную жалобу  указал, что между сторонами имел место договор поставки № 406 от 13.10.06, в рамках данного договора осуществлялись поставки в адрес ответчика, товар принят работниками ответчика, об этом свидетельствуют надлежащим образом оформленные товарные накладные, возвратные накладные, частичная оплата поставленного товара, в ходе судебного разбирательства были проанализированы все платежные документы и товарные накладные в полном объеме за весь период сотрудничества, имевшего место в 2007-2008г.г., со стороны ответчика представлены недостоверные данные, назначение платежа в платежных документах, представленных ответчиком, не соответствует подлинным экземплярам платежных поручений с отметками банка, представленных в арбитражный суд.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ООО «Сеолан» (поставщик) и предпринимателем Щетининым Е.Н. (покупатель) был заключён договор на поставку товаров от 13.10.2006 № 406, предметом которого согласно пункту 1.1 является поставка товаров детского питания, количество, ассортимент и цена которых оговорены в заказах покупателя и согласованы продавцом (л.д. 12-14).

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара оформляется товарно-транспортной накладной и счет-фактурой, которые подписываются полномочными представителями покупателя и поставщика.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора по 31 декабря 2006 года (пункт 10.1. договора), предусмотрена возможность последующей его пролонгации на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит до окончания срока действия договора об отказе от условий договора или от пересмотра последних.

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2007 по 30.09.2008 истец производил поставки продуктов питания в адрес ответчика. В подтверждение поставок истцом в материалы дела представлены накладные. Ответчик товар, полученный по данным накладным, оплатил частично. Часть задолженности в размере 36 109 рублей 89 копеек была взыскана с Предпринимателя в пользу ООО «Сеолан» на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2009 по делу № А17-1406/2009 т.1 л.д. 89-92).

По мнению истца, задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 19 853 рубля 95 копеек. Причиной возникновения указанной суммы задолженности стала частичная неоплата товара, поставленного в частности, по товарным накладным от 29.01.2007 №830 и от 17.12.2007 №11047 (т.2 л.д. 24, 85).

Отсутствие оплаты ответчиком товара в полном объёме явилось основанием обращения ООО «Сеолан» в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силе статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара в адрес ответчика (товарные накладные, счета-фактуры, накладные на возврат товара, приходные кассовые ордера, платежные поручения). Анализ представленных доказательств и обстоятельств дела показывает, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику, а значит и наличии у ответчика обязанности по оплате товара, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, приняв во внимание стоимость возвращенного товара, сумму поступивших оплат, взысканную ранее судом задолженность по делу А17-1406/2009.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В свою очередь заявитель жалобы не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений,  а именно то, что оплата поставленного товара произведена им в полном объеме, именно по тем товарно-транспортным накладным, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований. Документальных возражений относительно неправильности распределения истцом поступающих платежей в счет оплаты товара, ответчик не представил суду.

Довод Предпринимателя о том, что суд в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не информировал ответчика о движении по делу, противоречит материалам дела, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как свидетельствуют материалы дела, определение от 11.09.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12.10.2009 (т.1 л.д. 1), определение от 12.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 30.11.2009 (т.1 л.д. 56-58) были направлены 16.09.2009 и 21.10.2009 и получены ответчиком 21.09.2009 и 26.10.2009 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1 л.д. 6, 59).

Ответчик участвовал в судебном заседании 30.11.2009 и был уведомлен об отложении дела на 21.12.2009, о чем свидетельствует подпись Предпринимателя в протоколе судебного заседания (т 1. л.д. 74-76). В судебном заседании 21.12.2009 ответчик также участвовал и был извещен об отложении дела на 11.01.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 77-78).

В заявлении от 30.12.2009 Предприниматель просил суд рассмотреть дело без своего участия (т. 2 л.д. 1).

В судебном