Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А28-10497/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2010 года                                                         Дело №А28-10497/2008-274/28

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя

ответчика – по доверенности Прибылева В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Караваева Николая Валерьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 по делу №А28-10497/2008-274/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод металлоизделий» к Индивидуальному предпринимателю Караваеву Николаю Валерьевичу,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВСН-Строй»

о взыскании задолженности,

и встречному иску Индивидуального предпринимателя Караваева Николая Валерьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод металлоизделий»

об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод металлоизделий» (далее - ООО «Радужнинский завод металлоизделий», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Караваеву Николаю Валерьевичу (далее - ИП Караваев Н.В., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 168 325 руб. и пени в сумме 8 130 руб. 95 коп.

Исковые требования ООО «Радужнинский завод металлоизделий» основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда №14 от 15.02.2008 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

ИП Караваев НВ обратился в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском к ООО «Радужнинский завод металлоизделий», в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении стоимости работ по изготовлению рам на сумму 332 672 руб. 22 коп., уменьшении стоимости работ по изготовлению комплекта связей на сумму 147 808 руб. 42 коп., о взыскании убытков за дополнительную работу крана по демонтажу и монтажу трех рам в сумме 99 750 руб., убытков в виде стоимости технического заключения ИП Рожина Д.Н. в размере 5000 руб. и стоимости разработки технического решения ООО «Архитектурная мастерская Константина Павлова» в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указывая, что все металлоизделия выполнены качественно в соответствии с проектом и условиями договора.

Ответчик иск не признал, настаивает на встречных требованиях.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 по делу №А28-10497/2008-274/28 с ИП Караваева НВ в пользу ООО «Радужнинский завод металлоизделий» взыскана денежная сумма в размере 20 516 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного требования ИП Караваева НВ к ООО «Радужнинский завод металлоизделий» об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании убытков отказано.

Взыскана с ИП Караваева НВ в пользу ООО «Радужнинский завод металлоизделий» государственная пошлина в размере 820 руб. 66 коп.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оплата некачественно выполненных работ взысканию не подлежит, иск ООО «Радужнинский завод металлоизделий» подлежит частичному удовлетворению. Встречный иск ИП Караваева НВ удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью факта причинения убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Караваев НВ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 по делу №А28-10497/2008-274/28 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ИП Караваев НВ в апелляционной жалобе указывает, что предусмотренные договором действия заказчика (перечисление предварительной оплаты), с которым стороны связали начальный и конечный срок выполнения работ, им совершены. Подрядчик приступил к выполнению работ. Данные действия свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий относительно срока начала работ. Конечный срок в договоре определен истечением периода времени – 60 календарных дней и 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты, что соответствует статье 190 ГК РФ.

Вывод суда о незаключенности договора сделан без учета сложившихся фактических отношений сторон, из которых следовало наличие воли сторон на заключение и исполнение договора.

По дополнительному соглашению №1 от 15.02.2008 подрядчиком были изготовлены рамы в количестве 11 штук. При приемке рам комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика были выявлены недостатки. Согласно заключению, отступления явились следствием нарушения технологического выполнения работ по изготовлению металлоконструкций, вследствие чего потребуется общее усилие всех 11 рам, что составляет стоимость устранения недостатков 332 672 руб. 22 коп.

По дополнительному соглашению №2 от 12.05.2008 экспертным заключением установлено, что некачественность комплекта связей не связана с действиями по их монтажу и несоответствие фактического исполнения проектным решениям наблюдается для всех узлов. Отступления явились следствием нарушения технологии выполнения работ по изготовлению металлоконструкций. Поскольку несоответствие фактического исполнения проектным решениям наблюдается для всех узлов, то потребуется усилие всех связей, что составляет стоимость устранения недостатков 147 808 руб. 42 коп.

Вследствие некачественно изготовленных рам потребовалась дополнительная работа крана по демонтажу и монтажу трех рам, что составляет 99 750 руб.

Стоимость разработки технического заключения составила 5 000 руб., стоимость разработки технического решения составила 40 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2008 года между ИП Караваевым Н.В. (заказчик) и ООО «Радужнинский завод металлоизделий» (подрядчик) подписан договор подряда №14 на изготовление металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик должен изготовить металлоконструкции на основании эскизов, чертежей серии КМ, переданных ему заказчиком, а также разработать КМД на основе переданных заказчиком КМ.

В соответствии с разделом 2 договора цена за выполненные работы является договорной и фиксируется в дополнительном соглашении. Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере, указанном в дополнительном соглашении. Окончательный расчет по договору осуществляется после приемки выполненных работ в полном объеме по акту в течение 5 банковских дней со дня предъявления подрядчиком счета-фактуры и накладной на получение металлоконструкций.

В разделе 4 данного договора согласованы условия сдачи и приемки выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора срок его действия определен сторонами до 31 декабря 2008 года.

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 15.02.2008 по пункту 5.1 договора об ответственности заказчика за несвоевременную и неполную оплату выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

15 февраля 2008г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, которым стороны уточнили предмет договора - изготовление рам Р11 в количестве 11 штук из материала подрядчика по стоимости работ 2 805 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения срок изготовления металлоконструкций стороны согласовали 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

12 мая 2008г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда №14 от 15 февраля 2008 года на изготовление металлоконструкций, по условиям которого подрядчик обязался изготовить: комплект затяжек в количестве 22 штук (изготовление пластины с двумя стержнями, резка квадрата, покраска), комплект прогонов в количестве 180 штук (резка, сварка, покраска), комплект связей в количестве 42 штуки (резка, сверление, сварка, покраска) в течении 10 рабочих дней с момента получения предоплаты (пункт 7 соглашения).

Стоимость работ по изготовлению указанных металлоизделий составляет 1 268 325 руб. Из которых заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 1 100 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента принятия металлоконструкций.

Платежным поручением №351 от 12.05.2008 подтверждено внесение аванса ответчиком истцу в размере 1 100 000 руб.

Двухсторонними актами выполненных работ по изготовлению комплекта затяжек и комплекта прогонов от 29.07.2008 подтверждено принятие заказчиком работ подрядчика без замечаний.

При приемке комплекта связей в акте от 29.07.2008 заказчиком указано на наличие недостатков в выполненной работе: изделия выполнены с отступлением от рабочих чертежей, не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ в части устройства сварных швов, а также прямолинейности изделий.

По товарной накладной №144 от 24.07.2008 истец передал ответчику комплекты затяжек (22 штуки), прогонов (180 штук) и связей (42 штуки) на общую сумму 1 268 325 руб., а 29.07.2008 ответчиком приняты данные металлоизделия с замечаниями по качеству выполненных работ, отраженных в акте от 29.07.2008.

По двухсторонним актам от 24.04.2008 ответчиком были приняты рамы, которые изготовлены в соответствии с технической документацией.

12.05.2008 в рамках договора подряда от 12.05.2008 за №24 между ИП Караваевым Н.В. и ООО «ВСН-Строй», ООО «ВСН-Строй» произвело монтаж металлоконструкций в г.Слободском, ул.Грина, 38, магазин «Спартак».

В результате монтажа был составлен акт от 29.05.2008 при участии представителей заказчика, подрядчика и монтажной организации, которым установлены недостатки металлических рам: отклонения по вертикали несущих конструкций, отдельные элементы каркаса имеют не простроганные и не подготовленные к монтажу опорные поверхности, геометрические размеры элементов каркаса не соответствуют требованиям рабочей документации.

04.07.2008 между ИП Караваевым Н.В. и ООО «ВСН-Строй» подписан акт №66 о приемке выполненных работ по монтажу металлоконструкций с замечаниями заказчика.

Техническим заключением индивидуального предпринимателя Рожина Д.Н. о прочности монтажных стыков стальной рамы, составленным по инициативе ИП Караваева Н.В. сделан вывод о необходимости усиления узла рамы, т.к. прочность его не обеспечена.

Проверочным расчетом ООО «Сверкающий город» сделан вывод о том, что данный узел имеет двойной запас прочности.

29.07.2008 за №143 истец направил в адрес ответчика претензию на оплату оставшейся суммы за изготовленные металлоизделия по дополнительному соглашению №2 от 12 мая 2008 года.

В ответе от 31.07.2008 на данную претензию ответчик сослался на наличие недостатков изготовленных металлоизделий (рам и комплекта связей), обнаруженных при их приемке и монтаже.

Как следует из переписки сторон, между ними возник спор по поводу недостатков изготовленных металлоизделий и сроков их изготовления.

В подтверждение наличия убытков в виде дополнительной работы автокрана ИП Караваевым Н.В. представлены: договор аренды от 06.05.2008 между ИП Караваевым Н.В. (арендатор) и ИП Татауровым Н.Ф. (арендодатель) автомобильного крана КС 4572, госномер У319ВС, счета-фактуры №3 от 03.06.2008, №4 от 09.06.2008, №5 от 16.06.2008, №6 от 23.06.2008, акты выполненных работ №3, №4, №5, №6, выписка из журнала производства работ, акт на выполнение работы и работы крана.

Экспертным заключением ООО «Архитектурная мастерская Константина Павлова» от 31.08.2009 установлено, что изготовленные металлоконструкции не обеспечивают допуски по монтажу, что является следствием нарушения технологии выполнения работ по изготовлению металлоизделий, по связям несоответствие фактического исполнения проектным решениям наблюдается для всех узлов. Установлена неполная поставка комплекта связей (отсутствие пластин и крепежных элементов), что не связано с действиями по их монтажу. Также установлено, что техническая документация (комплекты АС, КМД) требованиям норм и стандартов не соответствуют. Установить стоимость некачественно выполненных работ не представилось возможным ввиду необходимости разработки проектно-сметной документации.

В соответствии с Техническим решением раздела КМ здания магазина строительных материалов «Спартак» ООО «Архитектурная мастерская Константина Павлова», локальным сметным расчетом №7072302-1 от 03.11.2009 и №7072302-2 от 03.11.2009 стоимость усиления металлоконструкций (рамы) составила 332 672 руб. 22 коп., стоимость ремонта металлоконструкций (комплект связей) составила 147 808 руб. 42 коп.

В связи с чем, ООО «Радужнинский завод металлоизделий» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени, а ИП Караваев НВ обратился с встречным иском об уменьшении стоимости работ по изготовлению рам и комплекта связей, о взыскании убытков.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по