Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А82-3960/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2010 года                                                                Дело № А82-3960/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Алексеева В.В. по доверенности от 10.11.2009 № 62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Апрель плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010 по делу № А82-3960/2009-2, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Апрель плюс»

к открытому акционерному обществу «Ликёро-водочный завод «Ярославский»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Апрель Юниор»

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Апрель плюс» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ликёро-водочный завод «Ярославский» (далее – ответчик, ЛВЗ) о признании договора уступки права требования от 25.09.2008 недействительным.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 308, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор заключён с нарушением требований законодательства и подписан неуполномоченным лицом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: заявил о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 103).

Определением от 08.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Апрель Юниор» (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов истец отмечает, что оспариваемый договор подписан неустановленным лицом. По мнению Общества, договор, подписанный от имени ответчика Новиковым А.В., в действительности указанным лицом не подписывался. Истец не согласен с тем, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении Новикова А.В. в качестве свидетеля, указав, что ответчик не отрицает факт заключения оспариваемого договора. Заявитель жалобы считает, что суд в данном случае неправильно истолковал положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на статьи 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик передал истцу обязательства из договора частично, что не соответствует требованиям закона и влечёт недействительность договора.

Кроме того, Общество в качестве основания для признания договора уступки права требования недействительным указывает на незаключённость договора поставки и считает, что данный довод истца был необоснованно отклонён судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Апрель Юниор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Истец направил ходатайство от 29.04.2010 о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля Новикова А.В. с целью уточнения обстоятельств составления и подписания оспариваемого договора, принадлежности подписи на оспариваемом договоре.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действительность и законность заключения сторонами, а также факт подписания спорного договора уступки права требования не может подтверждаться только свидетельскими показаниями Новикова А.В.

Таким образом, свидетельские показания в силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям относимости доказательств и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЛВЗ (цедент) и Обществом (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 25.09.2008, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору №7/2007-п/я от 20.02.2007, заключенному между цедентом и должником ООО «Апрель Юниор», являющемуся покупателем по данному договору на сумму 9 326 771 рублей (из них 8 671 483 рубля 98 копеек – стоимость переданного и неоплаченного товара по товарно-транспортным накладным №№ 1134-1145, 215 627 рублей 02 копейки – пени за нарушение должником сроков оплаты за поставленный товар, 439 660 рублей – штраф за «невыборку» товара). А также цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты государственной пошлины в размере 50 000 рублей согласно определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2008, а всего на сумму 9 376 771 рубль (л.д. 109-110).

Посчитав, что договор заключен на основании недействительного договора поставки, с нарушением требований закона и подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании договора уступки от 25.09.2008 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положения данной нормы спорный договор уступки считается заключённым, поскольку, сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства того, что договор уступки подписан неустановленным лицом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на объяснения Новикова А.В. (л.д. 93) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объяснения Новикова А.В. не являются надлежащим доказательством того, что договор подписан неустановленным лицом.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта также не свидетельствует о том, что со стороны ответчика договор подписан неустановленным лицом (л.д. 81-83). В результате исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы, экспертом был сделан вывод о том, что в виду непригодности изображений подписей в представленных копиях договора невозможно решить поставленный судом вопрос о том, выполнена ли подпись Новикова А.В. на договоре уступки права требования собственноручно или иным лицом.

Истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы для установления лица, подписавшего договор уступки, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Между тем, согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что довод истца о том, что суд неправильно истолковал положения статьи 183 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном понимании указанной нормы права.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Заключение договора уступки подтверждается представителем ответчика и одобрено им (л.д. 121-123, 126).

Из изложенного следует, что ответчик одобрил заключение договора уступки по правилам пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому данный договор не является ничтожным по причине подписания его неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Ответчик по договору уступки от 25.09.2008 передал истцу право требования взыскания части долга в сумме 9 326 771 рублей, в том числе 8 671 483 рублей 98 копеек - по неоплаченным товарно-транспортным накладным №№ 1134-1145.

Позиция истца о том, что обязательства из договора поставки от 20.02.2007 № 7/2007-п/я являются неделимыми, а товарно-транспортные накладные отдельно от оригинала договора поставки не подтверждают права требования кредитора к должнику, является ошибочной.

В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по обязательству, предмет исполнения по которому является делимым.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недействительности договора уступки