Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А29-9803/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственная регистрация Устава ОАО «Сервис» в новой редакции (решение № 250).

Истцы, посчитав, что решение внеочередного общего собрания Общества от 28.05.2009 в части принятия Устава ОАО «Сервис» в новой редакции и государственная регистрация Устава Общества в новой редакции нарушают их права, как акционеров, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от  25.01.2010, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку истцы участвовали в проведении вышеуказанного собрания, и, как следует из искового заявления (с дополнениями), голосовали «против» принятия обжалуемого решения (при отсутствии в материалах дела доказательств обратного), с учетом положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», они обладают правом на обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания.

В качестве одного из оснований для признания решения внеочередного общего собрания Общества от 28.05.2009 в части принятия Устава ОАО «Сервис» в новой редакции недействительным истцами указано на отсутствие кворума.

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания.

В силу пункта 4 статьи 49 названного Закона решение по данному вопросу принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Исходя из положений статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и общего числа голосов, которыми обладали явившиеся на собрание 28.05.2009 акционеры (1208), для принятия решения по указанному вопросу требовалось не менее 906 голосов.

В соответствии с решением заседания совета директоров ОАО «Сервис» от 24.04.2009, на котором решались вопросы созыва и проведения внеочередного собрания акционеров, назначенного на 28.05.2009 (протокол № 38), на собрании акционеров от 28.05.2009 единогласно была избрана счетная комиссия в составе Лекановой Т.И., Лобановой Т.А., Суткевич Л.В. (протокол № 18).

Представленный в материалы дела протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании от 28.05.2009 подписан только одним членом данной комиссии - Лекановой Т.И. Подписи двух других членов счетной комиссии (Лобановой Т.А. и Суткевич Л.В.), являющихся истцами по настоящему делу, в протоколе отсутствуют.

Из пояснений представителя истцов  в судах первой и апелляционной инстанций следует, что истцы отказались подписывать данный протокол, поскольку он содержал недостоверные данные о числе голосов, поскольку не было учтено их голосование «против» принятия Устава в новой редакции, а при надлежащем подсчете по данному вопросу с учётом голосования истцов «против» необходимый кворум для принятия данного вопроса, установленный законом в ¾ голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров, отсутствовал. При составлении данного протокола не было учтено, что истцы на собрании голосовали «против» принятия Устава Общества в новой редакции, как собственными акциями, так и акциями, на голосование которыми у них имелись доверенности.  Так, Суткевич Л.В. голосовала, как акционер, 117 акциями, Лобанова Т.А., как акционер, 91 акцией, Смолева Г.Э., как акционер, 38 акциями;  и по доверенности от 25.05.2009 Чаркова П.А., 109 акциями, что по совокупности голосов составляет голосование «против»  355 акциями.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, протокол счетной комиссии об итогах голосования подписан только одним из трех членов избранной на собрании счетной комиссии, в связи с чем он не может служить достаточным доказательством, опровергающим утверждения истцов о голосовании «против» принятия Устава в новой редакции.

 Данный протокол не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не принят судом первой инстанции, как надлежащее доказательство, подтверждающее позицию ответчика в обоснование своих возражений на иск по голосованию истцов «за» принятие Устава в новой редакции.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что бюллетени для голосования при принятии решений на собрании от 28.05.2009 не составлялись, голосование проходило в форме простого поднятия руки.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами. Считает, что именно истцы должны доказать, каким образом они голосовали на оспариваемом собрании по вопросу принятия Устава. Со своей стороны им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие позицию истцов при голосовании «за» принятие спорного вопроса.

По мнению заявителя, представленный протокол счетной комиссии, протокол общего собрания, отчёт об итогах голосования, обращение в РО ФСФР в СЗФО с заявлением о привлечении двух истцов к административной ответственности за отказ от составления и подписания протокола счетной комиссии подтверждают позицию ответчика по итогам голосования истцов.

Проверив данные доводы, апелляционный суд признаёт их несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений по ним.

В соответствии с требованиями статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с изменениями, действующими на момент проведения собрания, общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа, в том числе, протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что документы, касающиеся проведения собрания, находятся на ответственном хранении именно у самого Общества, выступающего в данном процессе ответчиком.

В соответствии с требованиями статьи 62 вышеуказанного Закона по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. После составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение. Протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров. Итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся до сведения акционеров после закрытия общего собрания акционеров путем опубликования отчета об итогах голосования или направления его акционерам.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 63 данного Закона  в протоколе общего собрания акционеров указываются: место и время проведения общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.

В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Из представленного протокола общего собрания от 28.05.2009 апелляционным судом установлено, что акционер Суткевич Л.В. в обсуждении Устава Общества в новой редакции просила принять поправку о том, «чтобы  заключение сделок, стоимость которых превышает 2% активов Общества, было отнесено к компетенции собрания акционеров».

Данные обстоятельства согласуются с позицией этого истца в том, что он был не согласен с положениями принимаемого Устава.

Из текста представленных доказательств ответчиком, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по итогам голосования (протокол общего собрания, отчет об итогах голосования на собрании, протокол счетной комиссии) не представляется возможным установить, кто из акционеров и как голосовал по вопросам повестки собрания в виду обезличенного указания голосов тех, кто голосовал «за» принятие повестки собрания по каждому вопросу, тех, кто был «против» принятия решений, и кто воздержался.

 По мнению апелляционного суда, именно само Общество должно доказать свои возражения в отношении итогов голосования по каждому из истцов, с учётом такого оформления документов, поскольку Общество является ответственным за ведение собрания, его оформление, и хранение документации.

Неподписание протокола счётной комиссии двумя её членами косвенно также подтверждает несогласие истцов с указанными итогами голосования.

Проанализировав и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений по итогам голосования.

Истцы, напротив, косвенными доказательствами подтвердили свою позицию, что голосовали «против» принятия Устава в новой редакции, а, следовательно, собрание неправомочно было принимать положительное решение по данному вопросу и производить государственную регистрацию Устава в новой редакции, поскольку в этой части собрание не имеет юридической силы.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания акционеров (в части принятия Устава Общества в новой редакции) принято в отсутствие кворума.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных общества» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридической силы, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что данное нарушение является существенным и влечет недействительность решения внеочередного собрания акционеров от 25.05.2009 в части принятия Устава Общества в новой редакции.

Поскольку оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров от 25.05.2009 в части принятия Устава Общества (в новой редакции) не имеет юридической силы, то основанная на нем государственная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц также является недействительной.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12 .2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает, что государственная регистрация Устава Общества (в новой редакции), оформленная решением Инспекции от 11.06.2009 № 250, правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Остальные доводы проверены апелляционным судом и отклонены, как не влияющие на исход рассмотренного дела, не влекущие отмену принятого судебного акта в виду отсутствия кворума на оспариваемом собрании.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  25.01.2010 по делу № А29-9803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

                  Т.М.