Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А17-7088/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет, то есть является уполномоченным органом в смысле статьи 29 ЗК РФ.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные  органы (пункт 4 Положения о Росимуществе).

Полномочия ответчика конкретизированы в Типовом положении и Положении об Управлении Росимущества.

В силу подпункта «е» пункта 4.8 Типового положения и подпункта «е» пункта  4.8   Положения об Управлении Росимущества (л.д. 50 - 63) данный территориальный орган  предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование на основании поручения Федерального агентства.

Таким образом, Управление Росимущества не вправе самостоятельно принимать решения по вопросу о передаче земельных участков в аренду и заключать соответствующие договоры от имени собственника – Российской Федерации. Поэтому бездействие ответчика в непринятии решений и несовершении действий, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ, может иметь место только при наличии вышеназванного поручения Федерального агентства.

Однако факт выдачи Федеральным агентством Управлению Росимущества поручения на принятие решения о предоставлении ФГУП «Племенной завод «Светоч» испрашиваемого им земельного участка в аренду, в свою очередь, являющегося основанием для подготовки проекта договора аренды и его последующего заключения, не подтверждается материалами дела.

Ответ Федерального агентства на запросы Управления Росимущества от 11.08.2009, 09.09.2009, 12.10.2009, оформленный письмом от 07.12.2009 № ПП-10/31106 (л.д. 114 – 116), в качестве такого поручения рассматриваться не может. Из содержания данного письма следует, что Федеральное агентство поручило ответчику представить решение и необходимую документацию по проведенному им разделу земельного участка с целью проведения их правовой оценки. Также Федеральное агентство сообщило, что вопрос о поручении территориальному управлению принять распоряжение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования вновь образованными земельными участками на право аренды будет рассмотрен в дальнейшем при наличии соответствующего заявления Предприятия и документов, перечень которых установлен приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370. 

При таких обстоятельствах ответчик не имел возможности совершить действия, указанные в пункте 6 статьи 36 ЗК РФ, а именно: в месячный срок со дня поступления заявления ФГУП «Племенной завод «Светоч» принять решение о предоставлении ему земельного участка в аренду и в месячный срок после принятия этого решения подготовить проект договора аренды и направить его Предприятию.

Пункт 5 статьи 36 ЗК РФ вообще не возлагает на органы исполнительной власти обязанность по совершению каких-либо действий и принятию решений.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что оспариваемое бездействие не имело места. Поэтому основания для удовлетворения требований заявителя о признании его незаконным и возложении на ответчика обязанности по совершению действий и принятию решения отсутствовали. 

Содержащийся в решении от 23.12.2009 по делу № А40-138684/09-145-384 (л.д. 101 - 104) вывод Арбитражного суда г. Москвы, о том, что письмо Федерального агентства от 07.12.2009 № ПП-10/31106 является поручением Управлению Росимущества по решению вопроса о заключении договора аренды земельного участка с ФГУП «Племенной завод «Светоч», не доказывает наличие рассматриваемого бездействия, поскольку, по смыслу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, оно могло быть допущено только в случае непринятия ответчиком решения и несовершении действий по заключению договора в течение срока, установленного данной нормой, который в общей сложности составляет 2 месяца с момента подачи заявки. В то время как письмо Федерального агентства издано через шесть с половиной месяцев после обращения Предприятия в Управление Росимущества. 

Полномочия Федерального агентства и его территориальных управлений, закрепленные в соответствующих Положениях, действительно не должны ущемлять права землепользователей на оформление прав на земельные участки в порядке и сроки, установленные ЗК РФ. Вместе с тем, учитывая, что объем полномочий, которыми наделены территориальные управления Росимущества, предполагает их тесное взаимодействие с Федеральным агентством при рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков в аренду и принятии по ним решений в порядке статьи 36 ЗК РФ, то защита нарушенных в связи с этим прав заявителей может осуществляться путем одновременного оспаривания действий (бездействия) как самого Федерального агентства, так и соответствующего территориального управления, выступающих в качестве ответчиков (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае ФГУП «Племенной завод «Светоч» обратился  в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Управления Росимущества, не обладающего полномочиями по самостоятельному решению интересующего заявителя вопроса, что не могло привести к восстановлению прав, которые он считал нарушенными. Бездействие Росимущества по непринятию решения о заключении договора аренды земельного участка Предприятием не обжаловалось.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно установив отсутствие у ответчика полномочий по принятию решений и совершению действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, необоснованно признал незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявке Предприятия о передаче земельного участка в аренду.

В связи с этим решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2010 подлежит изменению в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

С учетом указанного, апелляционную жалобу Предприятия следует оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2010 изменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ФГУП «Племенной завод «Светоч» отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами, по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 16.03.2010 № 41 Предприятием при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ФГУП «Племенной завод «Светоч» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Светоч» отказать.

Решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2010 по делу № А17-7088/2009 изменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Светоч» отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной завод «Светоч» (ОГРН 1023701759531, ИНН 3721000965, место нахождения: Ивановская область, г. Иваново, ул. Суворова, 39, офис 414) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.03.2010 № 41.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова