Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А17-7088/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2010 года

Дело № А17-7088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Светоч»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2010 по делу № А17-7088/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Светоч»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

о признании бездействия незаконным,    

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Светоч» (далее – заявитель, Предприятие, ФГУП «Племенной завод «Светоч») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – ответчик, Управление Росимущества), выразившееся в непринятии решений и несовершении действий, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и обязании ответчика принять решения и совершить действия, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2010 требования заявителя удовлетворены частично: бездействие Управления Росимущества, выразившееся в непринятии решения в отношении заявки ФГУП «Племенной завод «Светоч» от 20.05.2009 о передаче в аренду земельного участка площадью 56602707 кв.м. с кадастровым номером 37:15:000000:111, признано незаконным. В удовлетворении требования об обязании ответчика принять решение о заключении с Предприятием договора аренды вышеназванного земельного участка и совершить действия, предусмотренные пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, отказано. С Управления Росимущества в пользу заявителя взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требований, ФГУП «Племенной завод «Светоч» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 26.02.2010 изменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что в соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение о Росимуществе) данное Агентство осуществляет деятельность по управлению федеральным имуществом как непосредственно, так и через свои территориальные органы. Суд правомерно признал территориальное управление государственным органом, в который направляются заявки относительно возможности приобретения прав на земельные участки, расположенные на территории Ивановской области. В связи с этим территориальное управление Росимущества обладает и правом на их предоставление, то есть является уполномоченным органом в смысле статьи 29 ЗК РФ. По мнению заявителя, содержание подпункта «е» пункта 4.8 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.11.2008 № 374 (далее – Типовое положение), не может быть истолковано как норма, нейтрализующая требование пункта 6 статьи 36 ЗК РФ о сроках принятии решения. Данная норма не дает уполномоченному органу право не соблюдать указанные сроки в случае, если иной исполнительный орган государственной власти не дал ему соответствующее поручение. Кроме того, ФГУП «Племенной завод «Светоч» обращает внимание на то, что в нарушение части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не разрешил вопрос о способе устранения имеющих место нарушениях прав и законных интересов Предприятия и не установил срок для совершения соответствующих действий.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росимущества считает доводы заявителя несостоятельными, полагает необходимым проверить законность и обоснованность всего решения суда от 26.02.2010 в полном объеме, поскольку вывод суда о незаконности бездействия ответчика не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. Управление Росимущества указывает на то, что в связи с отсутствием у него полномочий по принятию решения о предоставлении заявителю земельного участка в аренду, ответчик не мог совершить соответствующие действия. Поэтому несовершение им в рассматриваемом случае действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, не может являться незаконным. Кроме того, до обращения Предприятия в суд Управление Росимущества не бездействовало: установив, что принятие решения о передаче земельного участка в аренду не входит в его компетенцию, оно обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (письмо от 11.08.2009 № 11-2953). Также ответчик обращает внимание на то, что суд не проверил заявку ФГУП «Племенной завод «Светоч» на соответствие требованиям пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370. Управление Росимущества не усматривает каких-либо препятствий для реализации имущества Предприятия в ходе конкурсного производства без заключения договора аренды земельного участка, в том числе препятствий по оценке его имущества, на основании чего делает вывод о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление Росимущества ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно апелляционной жалобе решение суда первой инстанции от 26.02.2010 обжалуется ФГУП «Племенной завод «Светоч» только в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика принять решение о заключении с Предприятием договора аренды вышеназванного земельного участка и совершить действия, предусмотренные пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ.

Однако в отзыве на апелляционную жалобу Управление Росимущества просит проверить законность и обоснованность обжалуемого заявителем судебного акта в полном объеме. В связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2010 в целом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2006 по делу № А17-1342/06-1-Б ФГУП «Племенной завод «Светоч» было признано банкротом, в отношении Предприятия введена процедура конкурсного производства.

20.05.2009 ФГУП «Племенной завод «Светоч» с целью формирования конкурсной массы направило в Управление Росимущества заявку на передачу в аренду земельного участка площадью 56602707 кв.м. с кадастровым номером № 37:15:000000:111, расположенного по адресу: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ «Светоч». Данный земельный участок был закреплен за Предприятием на праве бессрочного (постоянного) пользования постановлением главы администрации Родниковского района от 04.09.1992 № 297.

Не получив от Управления Росимущества ответ на указанную заявку, Предприятие пришло к выводу о наличии бездействия, нарушающего положения пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статей 20, 29, 36  ЗК РФ, пункта 4.1 Типового положения, и препятствующее формированию конкурсной массы, реализации имущественного комплекса должника и расчетам кредиторами. В связи с этим заявитель оспорил данное бездействие в арбитражный суд

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что ненаправление ответчиком в адрес ФГУП «Племенной завод «Светоч» извещения о результатах рассмотрения его заявки ни в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, ни в иное время до обращения в арбитражный суд, следует рассматривать в качестве неправоверного бездействия Управления Росимущества. Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.8  Типового положения, пунктом  4.8   Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области,  утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49 (далее - Положение об Управлении Росимущества),  ответчик предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Федеральное агентство). Ответчик неоднократно направлял в указанное Агентство письма по вопросу о наделении его полномочиями на заключение с Предприятием договора аренды земельного участка. Полученный ответ от 07.12.2009 № ПП-10/31106 такие полномочия Управлению Росимущества не предоставил. Поэтому суд отказал в удовлетворении требования ФГУП «Племенной завод «Светоч» об обязании ответчика принять решение и совершить действия, предусмотренные  пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия «бездействие».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Предприятия с заявкой).

Пункт 5 статьи 36 ЗК РФ предусматривает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ земельный участок, предоставленный ФГУП «Племенной завод «Светоч» в постоянное бессрочное пользование для ведения сельскохозяйственного производства (государственный акт ИВО-15 № 000041, л.д.  20 – 27), относится к федеральной собственности. Следовательно, полномочиями по распоряжению этим участком обладает Российская Федерация (статья 9 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 5.3, 5.37.4  Положения о Росимуществе Федеральное агентство является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, осуществляет юридические действия по защите интересов Российской Федерации в случае предоставления