Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А29-12589/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А29-12589/2009

29 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     29 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Лачугиной Нины Григорьевны

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2010 года по делу № А29-12589/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С»

к индивидуальному предпринимателю Лачугиной Нине Григоревне

о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Лачугиной Нине Григорьевне (далее – ИП Лачугина Н.Г., Ответчик).

Предметом иска явилось требование Общества о взыскании с Ответчика 162 564 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных Истцом  в период с 01.02.2008 по 31.08.2009 в соответствии с заключенным сторонами договором на возмещение эксплуатационных расходов от 01.02.2008 № 046/02/08 (далее – Договор).

 Исковое требование Общества основано на статьях 307, 308 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных Истцом в соответствии с Договором услуг (далее – Услуги).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества исковое требование последнего не признал, указав, что Истец фактически не оказывал Услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2010 года исковое требование Общества удовлетворено частично – с ИП Лачугиной Н.Г. в пользу Общества взыскано 137 549 руб. 16 коп. долга, а также 4 020 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

При вынесении данного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оказание Истцом Услуг в период действия Договора подтверждено материалами дела, а требование Общества о взыскании с Ответчика стоимости Услуг, оказанных до заключения Договора (с 01.02.2008 по 29.02.2008), не может быть удовлетворено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ИП Лачугина Н.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что согласно пункту 2.1.2 Договора (в редакции протокола разногласий к нему) в целях оплаты Услуг Истец обязан представлять Ответчику акты выполненных работ с  указанием конкретного перечня выполненных Истцом работ и услуг, который отсутствовал, в связи с чем обязанность Ответчика по оплате не оказанных ему Услуг не возникла.

Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, взысканной с Ответчика в пользу Истца, ИП Лачугина Н.Г. не оспаривает, как не оспаривает и частичный отказ в удовлетворении иска Общества.

К своей апелляционной жалобе ИП Лачугина Н.Г. дополнительно приложила протокол разногласий к Договору, в котором отсутствует отметка Истца о его подписании с протоколом урегулирования разногласий, а также документы, которые имеются в материалах дела (счет-фактуру от 31.07.2009 № 175 и акт от 31.07.2009 № 175).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, Ответчик не обосновал невозможность представления указанного выше дополнительного документа в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения, указывая, в частности, что Общество надлежащим образом выполнило все свои обязательства по Договору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является арендатором нежилых помещений, расположенных в доме № 17 по ул. Оплеснина г. Сосногорска (далее – Дом), что подтверждено договором аренды от 13.02.2006, заключенным Ответчиком с муниципальным образованием «Город Сосногорск» в лице председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Сосногорск» и Ответчиком не оспаривается.

01.02.2008 Общество (исполнитель) и ИП Лачугина Н.Г. (заказчик) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает техническое обслуживание и ремонт общего имущества, инженерных электрических сетей и санитарное содержание Дома, а заказчик принимает на себя обязательства по возмещению исполнителю затрат, связанных с эксплуатацией Дома, а также затрат, связанных с использованием заказчиком внутридомовых электрических сетей.

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание и санитарное содержание Дома в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу пункта 2.2.1 Договора заказчик обязан возмещать исполнителю затраты, связанные с обслуживанием Дома, в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ определяется из стоимости обслуживания за 1 кв.м. за техническое обслуживание и ремонт общего имущества Дома (Приложение № 2) и составляет 7 864 руб. 86 коп. в месяц.

В Приложении № 2 к Договору стороны указали, что общая площадь арендуемого Ответчиком помещения составляет 746,9 кв.м., а затраты на содержание и ремонт 1 кв.м. помещения составляют 10 руб. 53 коп.

В пункте 3.2 Договора стороны указали, что оплата по нему производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры в течение 10 дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора он считается пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за месяц до окончания срока его действия.

Договор подписан ИП Лачугиной Н.Г. с протоколом разногласий.

Протокол разногласий к Договору подписан Истцом с протоколом урегулирования разногласий от 15.04.2008.

В указанном протоколе урегулирования разногласий стороны согласовали, что площадь занимаемых Ответчиком в Доме помещений составляет 725,7 кв.м.

Неурегулированным остался вопрос о необходимости указания Истцом в актах выполненных работ конкретного перечня выполненных работ и услуг (пункт 2.1.2 Договора).

При этом Истец предлагал распространить действие Договора на период с 01.02.2008 по 31.01.2013, а Ответчик выразил свое согласие на то, чтобы установить срок действия Договора с 01.03.2008 по 31.12.2008.

Поэтому Договор считается заключенным на период, относительно которого имеется волеизъявление обеих сторон, то есть с 01.03.2008 по 31.12.2008.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении Договора за месяц до окончания срока его действия, в силу пункта 4.3 Договора он считается продленным и после 31.12.2008, что стороны не оспаривают.

По своей правовой природе Договор является договором возмездного оказания услуг.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания Услуг в период с марта 2008 года по август 2009 года Истец представил в материалы дела акты от 31.07.2009 № 175 на сумму 152 440 руб. 56 коп. и от 31.08.2009 № 194 на сумму 10 123 руб. 52 коп., а также счета-фактуры от 31.07.2009 № 175 и от 31.08.2009 № 194 на указанные суммы. Названные акты Ответчиком не подписаны, а счета-фактуры не оплачены.

Кроме того, Истец представил в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 01.02.2008 № 31-С, соглашение о взаимодействии от 20.08.2008 № 3, договор энергоснабжения от 01.02.2008 № 3218, договоры на оказание услуг по регулярному вывозу твердых бытовых отходов от 01.02.2008 № 125 и от 01.01.2009 № 125, договор на механизированную очистку территорий от снега от 01.01.2008, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газоснабжения и газового оборудования от 01.02.2008 № 666-ТО, договор на техническое обслуживание ВДГО от 11.12.2008 № 17-ТО, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем от 01.02.2008 № 1С-ТО/2008, договор на оказание услуг по техническому содержанию, обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту внутридомовых сетей электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2009, договор от 01.05.2008 № 56, договор на оказание услуг по ведению регистрационного учета граждан от 10.02.2009 № 35/2009, договор на прием, обработку и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги от 05.03.2008 № 11.2.3-9-1/138, договор поручения от 17.04.2008, агентский договор от 01.06.2008 № 58/08, договоры от 24.12.2008 № 34, № 35 и № 36, а также акты приема-передачи электрической энергии и акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за период с марта 2008 года по август 2009 года.

Из указанных выше документов следует, что Истец в период с марта 2008 года по август 2009 года оказывал Услуги.

Таким образом, при наличии доказательств оказания Обществом Услуг в период действия Договора ИП Лачугина Н.Г. вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представила надлежащие и достоверные доказательства того, что Общество не оказывало Услуги.

Сумма задолженности ИП Лачугиной Н.Г. по оплате названных Услуг Истца рассчитана арбитражным судом первой инстанции, исходя из установленной Договором стоимости Услуг (10 руб. 53 коп. за 1 кв.м.) и согласованной сторонами площади занимаемых Ответчиком помещений (725,7 кв.м.), и составила 137 549 руб. 16 коп.

Указанный расчет Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца в части взыскания с Ответчика 137 549 руб. 16 коп. задолженности по оплате Услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2.1.2 Договора (в редакции протокола разногласий к нему) в целях оплаты Услуг Истец обязан представлять Ответчику акты выполненных работ с  указанием конкретного перечня выполненных Истцом работ и услуг, который отсутствовал, в связи с чем обязанность Ответчика по оплате не оказанных ему Услуг не возникла, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, пункт 2.1.2 Договора сторонами не согласован и при этом Ответчик не представил доказательства того, что Общество не оказывало Услуги.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства,