Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А31-2913/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалах дела отсутствуют какие-либо данные, из которых можно было бы разумно предположить иную причину возгорания, в том числе возгорание от внесенного источника огня, поджог. Заявитель, оспаривая доводы истца и представленные им доказательства о возгорании вследствие неисправности электровентилятора, обоснованность своих возражений какими-либо доказательствами не подтвердил, в том числе не представил доказательств того, что данный вентилятор в момент возникновения пожара не работал.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что предпринимателем Федориным В.Б. было допущено нарушение требований пункта 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №213), согласно которому электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации; другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами по делу, в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что пожар произошел по причинам, зависящим от заявителя, а именно: в помещении заявителя, очагом возгорания явились складированные в помещении пиломатериалы, в непосредственной близости от которых в момент возгорания находился работающий электроприбор, в момент возгорания помещение цеха было закрыто, следов постороннего доступа в помещение выявлено не было. Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются достаточными основаниями для возложения на заявителя ответственности по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от квалификации его производственной деятельности как источника повышенной опасности.

Довод заявителя о грубой неосторожности потерпевшего, выразившейся в том, что потерпевший (истец по делу) возвел перегородку между гаражным боксом и цехом, не может быть принят во внимание, т.к. именно заявитель является лицом, осуществляющим эксплуатацию пожароопасного объекта и обязанным вследствие этого предпринимать дополнительные меры по обеспечению пожарной безопасности.

Факт повреждения имущества истца (помещение, включая его конструкции и внутреннюю отделку, находящиеся в помещении офисная мебель, оргтехника, бытовая техника) вследствие пожара документально подтверждено, в том числе техническим обследованием от 19.01.2007г., отчетом по определению размера ущерба от 05.02.2007 №16-н, фотографиями объекта оценки (приложение №1 к отчету от 05.02.2007 №16-н).

Определение размера ущерба с учетом стоимости восстановительных работ, установленной в локальной смете №8-2-12 на ремонт гаражного бокса по результатам технического обследования от 19.01.2007г., а также с учетом стоимости уничтоженного оборудования, определенной в отчете Торгово-промышленной палаты Костромской области об оценке рыночной стоимости вспомогательного производственного оборудования, мебели, офисной и бытовой техники №198 от 20.12.2007г. соответствует правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в материалах дела иных данных о рыночной стоимости уничтоженного движимого имущества, в том числе в отчетах оценщиков Асташенкова С.В., Титовой Г.А., справке оценщика Асташенкова С.В. б/д и б/н, справке истца от 04.01.2007г., само по себе не может свидетельствовать о необоснованности решения, т.к. сведения, изложенные в указанных справках носили предварительный характер, а состав поврежденного имущества во всех отчетах оценщиков, имеющихся в материалах дела, не различается. При этом истец основывал свое требование по иску на отчете ТПП Костромской области №198 от 20.12.2007г., которым установлена наименьшая из всех представленных отчетов рыночная стоимость.

Имеющиеся в материалах дела доказательства также позволяют сделать вывод, что непривлечение заявителя к процедуре определения размера ущерба в данном случае не повлияло на достоверность составленных привлеченными истцом сторонними специалистами (оценщиком Асташенковым С.В., работниками ООО «Проектно-строительная компания») документов, в том числе потому, что выводы данных специалистов подтверждены соответствующими фототаблицами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями к отмене решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Костромской области от 21 января 2008 года по делу №А31-2913/2007-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Федорина Бориса Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова