Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А17-542/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2010 года

Дело № А17-542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2010 по делу № А17-542/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению главного государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью  «КС-2»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

начальник Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «КС-2» (далее – ответчик, Общество, ООО «КС-2») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Заявитель полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КС-2» может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, поскольку Общество предоставляло услуги (выполняло работы) для муниципальных нужд (по муниципальному контракту). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Ответчик сообщил об устранении следующих недостатков, допущенных при монтаже автоматической системы пожарной сигнализации: звуковые оповещатели «Column Speaker CS-411», используемые в СОУЭ, заменены на звуковые оповещатели «Соната-3-Л», сертифицированные в области пожарной безопасности; уровень звука оповещателей «Соната-3-Л» на расстоянии 3м от них при проведенных замерах составляет не менее 75 дБА; уровень звука, обеспечиваемый оповещателем «Соната-3-Л», в помещении кабинета № 4 на первом этаже здания гимназии не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума. Монтаж соединительных линий АПС и СОУЭ выполнен кабелем марки КСПВ в соответствии с рабочим проектом 2/04-09-АПС, выполненным ООО «Верхняя Волга» и прошедшим госэкспертизу проектов МЧС России вход. № 8.08.2009. СОУЭ в крыле старшей школы муниципального общеобразовательного учреждения гимназия № 36 (далее – МОУ гимназия № 36) на всех трех этажах, актовом зале, малом спортивном зале на втором этаже и столовой была выведена из рабочего состояния по вине заказчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КС-2» имеет лицензию от 25.04.2007 № 2/19403 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии установлен до 25.04.2012.

На основании распоряжения от 25.01.2010 № 3 Управлением с 25.01.2010 по 04.02.2010 проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью принятия мер по рапорту заместителя начальника отдела организации УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области, в котором содержится информация о том, что Общество выполнило монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее – АПС и СОУЭ) в здании МОУ гимназия № 36 по адресу: г. Иваново, ул. генерала Хлебникова, д. 32, с нарушением требований части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Проверкой установлено, что в ходе проведения работ по монтажу АПС и СОУЭ в здании МОУ гимназия № 36 Общество допустило ряд нарушений лицензионных условий и требований, а именно: звуковые оповещатели «Column Speaker CS-411», используемые в СОУЭ, не сертифицированы в области пожарной безопасности; уровень звука оповещателей «Column Speaker CS-411» на расстоянии 3м от указанных оповещателей в коридоре столовой и коридоре начальной школы на 2 этаже при проведенных замерах составляет менее 75дБА; уровень звука оповещателя «Column Speaker CS-411» в помещении кабинета № 4 на первом этаже МОУ гимназия № 36 меньше уровня постоянного шума в этом помещении; при монтаже соединительных линий АПС и СОУЭ была допущена прокладка несертифицированного в области пожарной безопасности кабеля марки КСПВ; СОУЭ в крыле старшей школы МОУ гимназия № 36 на всех трех этажах, также как и звуковые оповещатели «Column Speaker CS-411» в актовом зале, в малом спортивном зале на втором этаже и столовой, находятся в нерабочем состоянии.

Своими действиями ответчик нарушил требования положений части 2 статьи 146 Закона № 123-ФЗ, пунктов 3, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), пунктов 3.14, 3.15 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ 104-03).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.02.2010 № 3.

04.02.2010 по фактам нарушения лицензионных требований и условий начальником УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области в отношении ООО «КС-2» и в присутствии его законного представителя директора Спиридонова А.В. составлен протокол № 6 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, но вместе с тем, счел, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок для привлечения лица к административной ответственности истек, который в данном случае должен исчисляться с даты совершения административного правонарушения, совпадающей с датой подписания актов о приемке выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к названной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 39 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее – Положение).

Согласно подпункту «г» пункта 4 Положения лицензиат обязан выполнять требования в области лицензируемой деятельности, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности». Статья 20 указанного закона относит к нормативным документам по пожарной безопасности стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. К таким документам в частности относятся НПБ 104-03 и ППБ 01-03.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (пункт 3.14 НПБ 104-03).

В соответствии с пунктом 3.15 НПБ 104-03 для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Согласно таблице 2 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для образовательных помещений уровень звука постоянного шума составляет 50дБА.

В силу пункта 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Несоответствие уровня звука оповещателей «Column Speaker CS-411» установленной норме в коридоре столовой и коридоре начальной школы на 2 этаже, нахождение СОУЭ в крыле старшей школы МОУ гимназия № 36 на всех трех этажах, звуковых оповещателей «Column Speaker CS-411» в актовом зале, в малом спортивном зале на втором этаже и столовой в нерабочем состоянии, а также то, что уровень звука оповещателя «Column Speaker CS-411» в помещении кабинета № 4 на первом этаже гимназии меньше уровня постоянного шума в этом помещении подтверждается протоколом проверки уровня звукового сигнала оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 20.01.2010 (л.д. 35), рапортом заместителя начальника ООГПН УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области (л.д. 7-8), актом проверки от 04.02.2010 № 3 (л.д. 52 - 53), протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 04.02.2010 № 6 (л.д. 54 – 55).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности обязан применять только такую продукцию, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Представление ответчиком уведомления ООО «Луис+» и сертификата пожарной безопасности № ССПБ.СN.ОП066.А00097 не подтверждает использование сертифицированного товара, а именно: сертифицированных оповещателей, поскольку указанный сертификат распространяет свое действие только на указанную в нем партию продукции. Доказательств того, что использованные при монтаже СОУЭ звуковые оповещатели относятся к этой партии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований и условий являются нарушения требований подпунктов «а», «г» и «д» пункта 4 настоящего Положения.

Следовательно, в действиях ООО «КС-2» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для исполнения ответчиком лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не установлены.

В то же время материалами дела не подтверждается, что при монтаже соединительных линий АПС и СОУЭ была допущена прокладка несертифицированного в области пожарной безопасности кабеля марки КСПВ. Однако, данный факт не повлиял на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции посчитал, что на момент принятия решения истекли сроки для привлечения Общества к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является неверным в силу следующего.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено