Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А31-9832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также неполнота данных технического паспорта здания, расположенного на данном участке, препятствовало подготовке и выдаче градостроительного плана, отвечающего требованиям части 3 статьи 44 ГрК РФ и Инструкции. Содержащиеся в письмах от 08.10.2009 и 19.11.2009 предписания ответчика о представлении соответствующих документов Обществом не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о представлении заявителем всех документов, необходимых для получения градостроительного плана на земельный участок по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 32, отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела. Среди документов, перечисленных в письме от 15.10.2009 (т. 1 л.д. 141 - 142), отсутствует заключение органа, уполномоченного в области государственной охраны объектов культурного наследия на проектирование дома № 12 (по ГП) в границах названного участка. Из документов, указанных в рассматриваемом письме под пунктами 5, 6, 10 (т. 1 л.д. 70 - 73), не следует, что они относятся к дому № 12 (по ГП). Иных поименованных в письме документов, в материалах дела не имеется, что не позволяет установить их связь с жилым домом, размещение которого планируется на двух смежных участках по ул. Лесная, 11, и ул. Нижняя Дебря, 32.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что бездействие уполномоченного лица или должностного органа может иметь место лишь в том случае, когда такой орган или должностное лицо при отсутствии каких-либо препятствий не выполняют обязанности по принятию правовых актов, решений или совершению иных юридически значимых действий, апелляционный суд считает, что в данном случае бездействие Администрации отсутствует.

При таких обстоятельствах требование ЗАО «Костромской мукомольный завод» о признании бездействия незаконным не может быть удовлетворено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции об объединении двух земельных участков и изменении вида их разрешенного использования, апелляционный суд отмечает, что закон, действительно не устанавливает требований об обязательном объединении двух смежных земельных участков, на которых планируется строительство объекта недвижимости. Из толкования норм части 2 статьи 44 ГрК РФ, Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105, следует, что в данном случае требуется  подготовка градостроительного плана в отношении обоих земельных участков одновременно, которая должна осуществляться в составе проекта межевания территории. Однако в рассматриваемом случае Общество обращалось с заявлением о подготовке градостроительного плана только одного участка, расположенного по ул. Нижняя Дебря, 32. При этом наличие градостроительного плана на второй земельный участок (ул. Лесная, 11) не может быть принято во внимание, поскольку из чертежа данного плана (т. 2 л.д. 18, 45) невозможно сделать однозначный вывод о том, что его подготовка осуществлялась с учетом строительства жилого дома, о котором идет речь в настоящем деле.

Ссылка ЗАО «Костромской мукомольный завод» на главу IV Инструкции отклоняется, так как она не содержит положений относительно разграничения или объединения земельных участков.

Вывод суда первой инстанции об изменении вида разрешенного использования земельных участков не имеет правового обоснования. Вместе  с тем и доводы заявителя о согласовании разрешенного использования по умолчанию также не мотивированы: в апелляционной жалобе не указана конкретная статья Закона № 191-ФЗ; не приложены документы, подтверждающие факт обращения с ходатайством об изменении разрешенного использования.

Однако вышеназванные несоответствия, допущенные Арбитражным судом Костромской области, не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 03.03.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Костромской мукомольный завод» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей относятся на заявителя, которым подано ходатайство о зачете в счет ее уплаты государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 30.12.2009 № 910 при подаче искового заявления в Арбитражный суд Костромской области и подлежащей возврату из федерального бюджета на основании определения от 19.02.2010 по делу № А31-205/2010. 

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В силу пункта 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит зачет излишне уплаченной государственной пошлины при представлении плательщиком документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выносит судебный акт.

Учитывая, что Обществом во исполнение требований данной нормы представлены определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2010 по делу № А31-205/2010 о возврате ЗАО «Костромской мукомольный завод» государственной пошлины в размере 2000 руб., подлинной справки Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2010 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в указанном размере, и  подлинного экземпляра платежного поручения от 30.12.2009 № 910, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и произвести частичный зачет возвращенной ЗАО «Костромской мукомольный завод» государственной пошлины по справке Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2010, выданной по делу № А31-205/2010, в счет уплаты заявителем государственной пошлины в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2009 № 910, в сумме 1000 руб. должна быть возвращена Обществу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2010 по делу № А31-9832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Костромской мукомольный завод» (ОГРН 1024400513598, ИНН 4401025698, место нахождения: Костромская область, г. Кострома, ул. Лесная, 11) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.12.2009 № 910.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова