Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А82-15619/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2010 года

Дело № А82-15619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Романова В.В. генерального директора, Катеринина Д.М. по доверенности от 26.04.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области

на  решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  26.02.2010  по  делу № А82-15619/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный дождь»

к Департаменту государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области

о признании акта проверки и предписания недействительными,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винный дождь» (далее – заявитель, Общество, ООО «Винный дождь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными акта проверки и предписания Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 10.09.2009.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании акта проверки от 10.09.2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2010 оспариваемое предписание признано недействительным, производство по делу в части требования о признании акта проверки от 10.09.2009 недействительным прекращено. С ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и неправильное истолкование закона, просит решение от 26.02.2010 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ответчик указывает на то, что названные в решении суда документы, подтверждающие стационарность торговых и складских помещений Общества, в момент проверки представлены не были. Они поступили в Департамент только 27.11.2009. Представленный заявителем технический паспорт на объект по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, доказательством стационарности быть не может, поскольку указанный в нем адрес не соответствует адресу, содержащемуся в лицензии: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 5а. Также ответчик полагает, что определение места нахождения объекта лицензирования возможно только по указанным в лицензии адресам или адресным привязкам, поэтому их изменение свидетельствует об изменении места нахождения объекта. При выдаче лицензии адрес магазина соответствовал паспорту регистрации стационарных и временных сооружений торговли и сферы услуг на территории Ярославской области от 16.06.2006 № 0469. При проведении проверки факт торговли по этому адресу установлен не был. Письмо Департамента архитектуры и развития территорий города от 30.11.2009 № 8408 подтверждает отсутствие зданий и сооружений по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 5а. Для мини-магазина, принадлежащего ООО «Винный дождь», рекомендовано использовать другую адресную привязку. 

Общество просит решение суда от 26.02.2010 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд обосновано принял во внимание факт наличия у ООО «Винный дождь» на дату проведения проверки исчерпывающего пакета документов, подтверждающих стационарность торговых помещений площадью не менее 50 кв.м. Из объяснений заведующей магазином Исаковой М.В. следует, что проверяющим были представлены технические паспорта на здания магазинов, также в объяснениях говорится и об экспертном заключении, подлинный экземпляр которого находится в материалах гражданского дела Кировского районного суда г. Ярославля. По мнению заявителя, изменение места нахождения объекта лицензирования не могло иметь места, так как этот объект является стационарным, расположен на том же земельном участке, что и раньше, имеет индивидуальный кадастровый номер. Выданный Регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля паспорт регистрации стационарных и временных сооружений торговли и сферы услуг является официальным документом, подтверждающим право хозяйствующего субъекта осуществлять указанный в паспорте вид деятельности в определенном им месте (г. Ярославль, ул. Комсомольская, 5а) с соблюдением действующего законодательства.

Департамент явку представителей в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Винный дождь» имеет лицензию В 571805 (регистрационный номер 76192706/Л0140) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 5а. Срок действия лицензии с 16.06.2006 до 16.06.2011.

10.09.2009 Департаментом на основании приказа от 18.08.2009 № 539 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований. В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие стационарность торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м.; адрес объекта торговли не соответствует лицензии, то есть не выполняются требования пункта 10 статьи 7 Закона Ярославской области от 25.06.1999 № 20-З «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ярославской области» (далее – Закон ЯО).

Результаты проверки отражены в акте от 10.09.2009.  ООО «Винный дождь» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, являющееся приложением к акту проверки от 10.09.2009. Срок исполнения предписания - до 30.09.2009.

Считая данное предписание незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму Департамента архитектуры и развития территорий города от 30.11.2009 № 8408 спорный адрес объекта лицензирования, указанный в лицензии, не был зарегистрирован на момент выдачи лицензии. Вместе с тем, Регистрационно-лицензионная палата мэрии г. Ярославля, являясь органом, уполномоченным на рассмотрение вопросов по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции и обязанным действовать в соответствии с установленным порядком лицензирования, приняла решение о выдаче ООО «Винный дождь» лицензии на реализацию алкогольной продукции по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 5а. Доказательства изменения места нахождения объекта лицензирования Департамент не представил, в связи с этим доводы ответчика об осуществлении Обществом деятельности по иному адресу являются несостоятельными, а требование о необходимости обращения ООО «Винный дождь» с заявлением о переоформлении лицензии - незаконным. Также в результате исследования представленных заявителем технических паспортов, договоров аренды нежилого помещения площадью 15,2 кв.м. в торговом комплексе, экспертного заключения по строительно-техническому исследованию от 07.04.2008 № 70/16, и учитывая вышеизложенную позицию относительно адреса мини-магазина, суд посчитал ошибочным вывод Департамента об отсутствии у Общества документов, подтверждающих стационарность используемых им торговых и складских помещений.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области исходя из следующего.

Из текста оспариваемого предписания (л.д. 7) следует, что одним из нарушений, которые Обществу предписано устранить, является невыполнение требований пункта 10 статьи 7 Закона ЯО относительно подачи заявления о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в течение 15 дней со дня изменения места нахождения объекта лицензирования.

Вышеназванная норма действительно содержит требование о необходимости переоформления лицензии в случае изменения места нахождения организации или указанных в лицензии мест нахождения объектов лицензирования. Соответствующие действия производятся лицензирующим органом на основании заявления организации с приложением документов, предусмотренных абзацами четвертым, шестым - десятым части 4 статьи 7 Закона ЯО.

В настоящее время полномочия по лицензированию розничной торговли алкогольной продукцией принадлежат Департаменту (постановление Губернатора Ярославской области от 16.07.2007 № 599), по мнению которого об изменении места нахождения мини-магазина ООО «Винный дождь» свидетельствует изменение его адреса (адресной привязки), указанной в лицензии, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и развития территорий города от 30.11.2009 № 8408.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, адрес объекта в лицензии соответствует паспорту регистрации стационарных и временных объектов торговли и сферы услуг от 16.06.2006 № 0469 (л.д. 10), оформленному Регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля, которая в тот период выполняла функцию по лицензированию розничной торговли алкогольной продукции (постановление мэра г. Ярославля от 03.02.1999 № 156).

Действовавший в момент выдачи лицензии В 571805 Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в Ярославской области, утвержденный постановлением Администрации Ярославской области от 26.12.2005 № 213-а (далее - Порядок), предусматривал возможность проведения лицензирующим органом обследования в отношении соискателя лицензии на предмет соответствия его лицензионным требованиям (пункты 2.2, 3.6). Кроме того, согласно пункту 3.4 Порядка документы, представленные юридическим лицом в лицензирующий орган для получения лицензии, подлежали экспертизе, осуществляемой лицензирующим органом.  При этом в выдаче лицензии могло быть отказано только в случае выявления в представленных документах недостоверной или искаженной информации, а также в случае несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям (пункт 3.8 Порядка).

Поскольку решение о выдаче Обществу лицензии было принято и не признано незаконным, то указание в лицензии в качестве адреса места реализации алкогольной продукции: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 5а, является законным.

Ни в предписании, ни в акте проверки от 10.09.2009, на основании которого оно выдано (л.д. 67 - 68), не указано, каким образом было установлено несоответствие адреса объекта торговли адресу, обозначенному в лицензии ООО «Винный дождь», не описано, в чем это несоответствие выразилось, в том числе не назван иной адрес, по которому Общество осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией. При этом обнаруженное «несоответствие» не помешало ответчику провести проверку по месту нахождения мини-магазина в присутствии его заведующей Исаковой М.В.

Письмо Департамента архитектуры и развития территорий города от 30.11.2009 № 8408 оформлено более чем через 2,5 месяца после проверки и выдачи оспариваемого предписания, поэтому оно не может являться доказательством, подтверждающим его законность.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Департаментом факта изменения места нахождения объекта лицензирования, что свидетельствует об отсутствии у него оснований для выдачи предписания, содержащего указание на необходимость обращения ООО «Винный дождь» с заявлением о переоформлении лицензии.

Также в данном предписании содержится требование об устранении нарушения, выразившегося в отсутствии у Общества документа, подтверждающего стационарность торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Из представленных заявителем технического паспорта мини-магазина «Продукты» инв.№ 27517, по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская; технического паспорта мини-магазина «Парфюмерия» инв.№ 27500 по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская; договоров аренды нежилого помещения площадью 15,2 кв.м. в торговом комплексе по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 5а;   экспертного заключения по строительно-техническому исследованию от 07.04.2008 № 70/16 (л.д. 33 – 37, 57 – 66, 94 – 101, 132 – 143) следует, что  у ООО «Винный дождь» имеются документы, подтверждающие  стационарность торговых и складских помещений общей площадью 52,9 кв.м., используемых им для розничной торговли алкогольной продукцией. Вывод Департамента о несовпадении адресов объекта торговли, указанных в лицензии и технических паспортах, отклоняется как необоснованный.

Ссылка ответчика на непредставление Обществом вышеназванных документов во время проверки не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство в акте проверки не отражено. В объяснениях заведующей магазином Исаковой М.В. от 10.09.2009 (л.д. 86) отсутствует информация об отсутствии у заявителя иных, кроме технического паспорта, документов на торговые и складские помещения. Более того, в акте проверки и предписании от 10.09.2009