Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А82-18160/2009. Изменить решение

Истцом с участвующими в финансировании строительства Дома физическими лицами договоров об инвестировании строительства Дома (долевого участия в строительстве Дома).

Таким образом, Неустойка взыскана с Истца в связи с самостоятельными договорными отношениями Мэрии и упомянутых физических лиц, а основанием для взыскания с Мэрии этой неустойки стало ненадлежащее исполнение Мэрией своих обязательств по указанным договорам об инвестировании строительства Дома.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) расходы по оплате услуг специалистов и по оплате услуг представителей относятся к судебным расходам (издержкам, связанным с рассмотрением дела).

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с этим основания для взыскания с Общества в качестве убытков Истца 40 000 руб. Неустойки и 42 500 руб. Судебных расходов, которые взысканы с Мэрии в пользу ТСЖ «Дружба» названными выше решением и определением Кировского районного суда отсутствуют.

Более того, Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием Ответчика и выплатой Истцом ТСЖ «Дружба» денежных средств в качестве Неустойки и Судебных расходов.

Вина Ответчика в выплате Истцом ТСЖ «Дружба» данных денежных средств также не доказана.

Таким образом, исковые требования Мэрии о взыскании в ее пользу с Общества убытков в размере 82 500 руб. (денежных средств, выплаченных Истцом ТСЖ «Дружба» в качестве Неустойки и компенсации Судебных расходов) не могут быть удовлетворены, а обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика в пользу Истца указанных денежных средств подлежит изменению на основании пунктов 2 и 4 части 1, а также пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ  вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и вследствие неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона (статьи 15 ГК и статей 88 и 94 ГПК РФ).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение иска Мэрии, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 472 руб. 81 коп.

В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по этому же правилу.

За рассмотрение апелляционной жалобы Ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которые списаны со счета Ответчика на основании его платежного поручения от 15.03.2010 № 64.

Поэтому с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы Общества его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение этой жалобы распределяются между сторонами следующим образом: 1 804 руб. 40 коп. относятся на Ответчика, а 195 руб. 60 коп. – на Истца.

С Истца названная государственная пошлина подлежит взысканию, поскольку предусмотренное подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение этих органов от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 февраля 2010 года по делу № А82-18160/2009-7 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» в пользу мэрии города Ярославля 760 865 руб. 76 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» в доход федерального бюджета 13 472 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» 195 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                                Т.М. Поляшова