Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А82-18160/2009. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-18160/2009-7

27 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      27 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Масаковой М.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2007 № 1009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 февраля 2010 года по делу № А82-18160/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску мэрии города Ярославля

к открытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой»

о взыскании 843 365 руб. 76 коп.,

у с т а н о в и л :

            мэрия города Ярославля (далее – Мэрия, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 843 365 руб. 76 коп. убытков.

Исковые требования Мэрии основаны на статьях 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору от 28.10.1999 № 296 (далее – Договор) Истец понес указанные выше убытки.

Общество в своем отзыве на исковое заявление Мэрии иск последнего не признало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 февраля 2010 года исковые требования Мэрии удовлетворены – с Общества в пользу Истца взыскано 843 365 руб. 76 коп. убытков. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 933 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что на основании Договора и в соответствии с его условиями Ответчик выполнил работы по строительству (далее – Работы) жилого дома № 28, корпус 2, по Суздальскому шоссе г. Ярославля (далее – Дом), который сдан Истцу и введен в эксплуатацию. Указанные в решении Кировского районного суда г. Ярославля (далее – Кировский районный суд) от 26.11.2008 по делу № 2-2239/2008 недостатки возникли при строительстве Дома, а не в процессе его эксплуатации. При этом при исследовании обстоятельств дела Кировским районным судом установлено, что окраска фасада Дома отменена главным архитектором г. Ярославля, в связи с чем данные Работы не были включены в данное Обществу заказчиком задание, не учитывались в сметной документации, не указывались в справке о стоимости выполненных Обществом Работ и не были оплачены Обществу заказчиком. В отношении других недостатков Истец при исследовании обстоятельств дела Кировским районным судом неоднократно пояснял, что Ответчик выполнял Работы согласно измененному проекту строительства Дома и согласованным сметам. Поэтому вина Ответчика во взыскании с Истца денежных средств решением Кировского районного суда отсутствует. Кроме того, Ответчик считает необоснованным взыскание с него 42 500 руб. в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела в Кировском районном суде.

Мэрия в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на выводы, содержащиеся в указанном выше решении Кировского районного суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по  основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе.

При этом представитель Ответчика пояснила, что какие-либо документы, связанные с проектированием, строительством и сдачей заказчику Дома у Ответчика отсутствуют, поскольку уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.10.1999 Мэрия (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству двух жилых домов по ул. 1 Мая (№ 1 и № 2) в г. Ярославле и выполнению услуг по выполнению части функций заказчика в объеме и по стоимости, определенными Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора генподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами Работы по возведению названных домов в соответствии с Паспортом качества квартир по каждому дому, условиями Договора и согласно проектно-сметной документации, обеспечить упомянутые дома инженерным монтируемым оборудованием, материалами «поставки заказчика» и выполнить пусконаладочные работы, а также работы, связанные с вводом этих домов в эксплуатацию.

В силу пункта 3.1 Договора генподрядчик, в том числе, обязался осуществить технадзор.

В пункте 9.1 Договора стороны указали, что генподрядчик, в частности, гарантирует качество выполнения всех Работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора генподрядчик несет ответственность за дефекты, допущенные и выявленные в процессе эксплуатации в течение двух лет с даты передачи соответствующего дома на баланс эксплуатирующей организации на основании 3-стороннего акта, подтверждающего вину генподрядчика.

В дальнейшем указанному выше дому № 2  по ул. 1 Мая в г. Ярославле был присвоен адрес: г. Ярославль, Суздальское шоссе, дом № 28, корпус 2.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 26.11.2008 с Мэрии в пользу товарищества собственников жилья «Дружба» (далее – ТСЖ «Дружба») взыскано 760 865 руб. 76 коп. убытков по устранению недостатков выполненных при возведении Дома Работ (далее – Недостатки Работ) и 40 000 руб. неустойки, предусмотренной законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Неустойка).

Кроме того, определением Кировского районного суда от 17.08.2009 с Мэрии в пользу ТСЖ «Дружба» взыскано 42 500 руб. в счет компенсации понесенных последним судебных расходов по оплате услуг специалистов и представителей (далее – Судебные расходы).

Истец исполнил указанные выше решение и определение Кировского районного суда, перечислив ТСЖ «Дружба» 800 865 руб. 76 коп. и 42 500 руб., что подтверждено платежными поручениями от 10.02.2009 № 180 и от 10.09.2009 № 281051.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно  статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, в силу Договора Ответчик обязан был выполнить Работы по строительству Дома согласно проектно-сметной документации, гарантируя качество выполнения всех Работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, а также осуществить технадзор и нести ответственность за дефекты, допущенные и выявленные в процессе эксплуатации Дома.

При этом, вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, и не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его вина во взыскании с Истца указанным выше решением Кировского районного суда убытков по устранению Недостатков Работ отсутствует в силу того, что Работы выполнены Ответчиком в соответствии с измененным проектом строительства Дома и согласованными сметами, а окраска фасада Дома отменена главным архитектором г. Ярославля, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства этого Ответчик не представил.

Напротив, из упомянутого решения Кировского районного суда следует, что документация по согласованию изменений в проект в части устройства полов отсутствует, окраска Дома не произведена в нарушение окончательно согласованного с проектной организацией (ЗАО «Ярославльгражданпроект») проекта, который свидетельствует о необходимости покраски Дома, а доводы Мэрии о согласовании отмены окраски фасада Дома с главным архитектором города суд счел несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 760 865 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода Арбитражного суда Ярославской области неправильным у апелляционного суда нет, поскольку данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а также установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому в названной части обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, в состав убытков, требуемых ко взысканию с Ответчика, Истец включил 40 000 руб. Неустойки и 42 500 руб. Судебных расходов.

Указанная Неустойка взыскана с Истца в пользу ТСЖ «Дружба» на основании закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и заключенных