Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А17-2613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2010г.                                                               Дело № А17-2613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Фоксэль" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2009г. по делу № А17-2613/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску Закрытого акционерного общества  "Фоксэль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Ключ"

о взыскании компенсации,

установил:

         Закрытое акционерное общество  "Фоксэль" (далее – ЗАО «Фоксэль», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко ключ" (далее – ООО «Эко ключ», ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Серебряный родник» в размере 600 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

        Исковые требования ЗАО «Фоксэль» основаны на статьях 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует товарный знак «Серебряный родник», в связи с чем истец вправе требовать компенсации.

         Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2009г. по делу № А17-2613/2009 исковые требования ЗАО «Фоксэль» удовлетворены частично.

         С ООО «Эко ключ» в пользу ЗАО «Фоксэль» взыскана компенсация в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине 625 руб.

        При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из характера нарушения и иных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости и частично удовлетворил исковые требования.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Фоксэль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2009г. по делу № А17-2613/2009 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 600 000 руб.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

        ЗАО «Фоксэль» в апелляционной жалобе указывает, что в решении суда указано, что суд руководствовался характером правонарушения, разумностью и справедливостью.

        Однако, характер правонарушения говорит о том, что допущено грубое нарушение исключительных прав истца, так как на протяжении более четырех лет ответчиком выпускалась контрафактная продукция.

       Кроме того, взысканная решением суда сумма компенсации не покрывает затраты по защите исключительных прав истца: госпошлина, заработная плата юристов, почтовые и другие расходы.  

      В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.       Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, согласно выданному 13.04.1999г. свидетельству № 174083 товарный знак «Серебряный родник» для товаров 32 (пиво, минеральные и глазированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков) и 42 (обеспечение пищевыми продуктами и напитками, реализация товаров, указанных в перечне по тридцать второму классу) классов МКТУ с приоритетом  - 10 лет с 21.04.1997г. зарегистрирован в установленном порядке.

        Согласно имеющимся на указанном свидетельстве отметкам, оформленных Российским агентством по патентам и товарным знакам, 30.07.1999г. исключительное право на товарный знак уступлено правообладателем ЗАО «Гридар» (город Москва, улица Стройковская, 12, корпус 2) новому правообладателю 25.04.2001г. ООО «Фоксэль» (город Хабаровск, улица Воронежская, дом 138).

        На основании приложения на товарный знак №174083, срок действия регистрации товарного знака «Серебряный родник» продлен до 21.04.2017г., с учетом внесенного приложением к свидетельству от 23.01.2009г. изменения в наименование правообладателя - ООО «Фоксэль» (город Хабаровск, улица Воронежская, дом 138).

        О продлении срока действия регистрации товарного знака Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» известило правообладателя уведомлением №42-10/174083 от 22.11.2006г. о внесении изменений в наименование правообладателя (изменено ООО «Фоксэль» на ЗАО «Фоксэль»), Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» известило правообладателя уведомлением №1008355768 (174083) от 27.01.2009.

         ЗАО «Фоксэль» является правообладателем товарного знака «Серебряный родник» с приоритетом с 25.04.2001 до 21.04.2017.

        ООО «Эко ключ» (Ивановская область, Ивановский район, поселок Лебяжий луг, дом 11) использует товарный знак без разрешения правообладателя, а именно: направил заявку на государственную регистрацию воды питьевой под спорным товарным знаком и получил соответствующее свидетельство; указал спорный товарный знак в сертификате на серийный выпуск воды; производит маркировку своей продукции (воду питьевую, расфасованную в емкости) спорным товарным знаком; размещает рекламу своей продукции - воды питьевой минеральной, используя товарный знак истца в сети Интернет, а также создал свой сайт и рекламирует воду питьевую «Серебряный родник».

        Письмом от 09.02.2007г. № 23 правообладатель сообщил ответчику об установлении им факта использования товарного знака и предложил заключить договор на право владения товарным знаком.

          В дальнейшем, письмом от 26.09.2007 истец предложил ответчику прекратить незаконное использование спорного товарного знака.

          Письмом от 04.01.2008 №2 истец повторно потребовал прекратить имеющие место нарушения и в срок до 01.03.2008 уведомить о принятых мерах.

          В ходе проведенной проверки поступившего заявления истца в УВД по Ивановской области о нарушении исключительных прав, постановлениями от 15.02.2008, от 08.08.2008, от 23.10.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в поселке Лебяжий Луг, дом 11, открыт цех по розливу минеральной воды «Серебряный родник» (руководитель ООО «Эко ключ» Тюлев А.В.), розлив осуществляется с 2006 года, бутылки маркируются торговой маркой «Серебряный родник» с размещением рекламы производимого товара, в том числе и в сети Интернет. Правообладателем и ООО «Эко ключ» проводятся переговоры о заключении соглашения по использованию товарного знака. При этом Тюлев А.В. подтвердил получение от ЗАО «Фоксэль» писем о прекращении нарушения права на товарный знак.

         Полагая, что использование товарного знака является незаконным, учитывая, что проведенные переговоры с ответчиком не привели к заключению соглашения об использовании спорного товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

       Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

          Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика исключительного права истца на товарный знак, и сделан правомерный вывод, соответствующий установленным фактическим обстоятельствам, о том, что ответчиком допущено нарушение исключительного права на спорный товарный знак, в частности, путем размещения рекламы в сети Интернет, на этикетках бутылок с минеральной водой.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса российской Федерации» -рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения исключительного права истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации 600 000 руб. последствиям нарушения исключительного права истца, с учетом характера, длительности нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 30 000 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации, определенная судом первой инстанции, не соответствует принципу разумности и справедливости, не принимаются апелляционным судом, поскольку размер компенсации определен судом, как указано выше, при оценке конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Доказательств в подтверждение того, что разумным пределом компенсации является сумма компенсации в размере 600.000 руб., истцом в материалы дела не представлено.

          При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

           Исследование доказательств