Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А82-15359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2010 года

Дело № А82-15359/2009-18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вианор Архангельск»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.01.2010 по делу № А82-15359/2009-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вианор Архангельск»,

о взыскании 1 160 923 рублей 14 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (далее – истец, ООО «МЕРИДИАН») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вианор Архангельск» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2009 № М-84/09 в размере 1 037 887 рублей и пени за просрочку платежа за период с 02.05.2009 по 14.09.2009 в сумме 123 036 рублей 14 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 12.03.2009 № М-84/09.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 исковые требования ООО «МЕРИДИАН» удовлетворены. С Общества в пользу ООО «МЕРИДИАН» взыскано 1 037 887 рублей долга и 80 000 рублей пени с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «МЕРИДИАН».

По мнению Общества при вынесении решения имели место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, дело по иску ООО «МЕРИДИАН» рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд не указал, когда, при каких обстоятельствах, ответчику вручено почтовое извещение о необходимости получения копии судебного акта, и чем это подтверждается. В Общество такое почтовое извещение не поступало. В результате, право ответчика на участие в судебном разбирательстве, судом было нарушено. Ответчик был лишен возможности представить суду доказательства по делу, свои доводы и объяснения по предъявленному иску, а также воспользоваться иными предоставленными законом правами, обеспечивающими реализацию принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость поставленного товара исходя из цен, указанных в товарных накладных и счетах ООО «МЕРИДИАН». При этом ответчик ссылается на пункт 2.1 спорного договора поставки, согласно которому наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость поставляемого товара устанавливается сторонами в спецификациях. Спецификации на поставляемый товар сторонами не согласованы, в материалы дела не представлены. Подписание работниками перевозчика товарных накладных при вывозе товара со склада истца не подтверждает согласования цены товара со стороны ответчика, поскольку никаких полномочий на согласование за Обществом условий поставки, у получавших товар лиц не имелось. Отсутствие согласованных сторонами спецификаций, подписание которых предусматривалось условиями договора от 12.03.2009 № М-84/09 по мнению ответчика, означает, что поставка товара истцом производилась не на основании договора, а в рамках фактических договорных отношений, сложившихся между сторонами. Поэтому к ответчику не могла быть применения мера ответственности в виде неустойки в размере 0,1%, предусмотренная пунктом 6.1 договора поставки.

ООО «МЕРИДИАН» в отзыве на апелляционную жалобу, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, считает принятый судебный акт обоснованным и правомерным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕРИДИАН» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2009 № М-84/09, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар (автомашины, автокамеры, колесные диски и комплектующие) партиями, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его согласно условиям договора (л.д. 9-11).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемого товара устанавливается сторонами в Спецификациях. Спецификации составляются на каждый месяц поставки и являются неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями. Количество и ассортимент каждой партии поставляемого товара дополнительно согласовываются сторонами на основании спецификации с учетом наличия товара у поставщика и указываются в товаросопроводительных документах: в товарной накладной (ТОРГ-12) и ТТН. Под партией товара стороны понимают количество товара, отгруженного по одной товарно-транспортной накладной (пункты 2.1-2.3 договора).

Согласно пункту 2.9 договора поставщик вместе с партией товара передает покупателю следующие товаросопроводительные документы: товарная накладная (ТОРГ-12), ТТН. Поставщик обязуется выставить покупателю счет-фактуру не позднее пяти дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец произвел поставки товара по товарным накладным от 25.03.2009 № 250304 на сумму 446 525 рублей, от 25.03.2009 № 250305 на сумму 721 362 рубля, всего на сумму 1 167 887 рублей (л.д. 14-15, 24-26). К данным товарным накладным были составлены также товарно-транспортные накладные (л.д. 16-18, 27-30) и выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д.12-13, 22-23). В соответствии с указанными документами ответчик должен был оплатить произведенные поставки в срок до 01.05.2009.

Платежным поручением от 02.06.2009 № 197  ответчик  со ссылкой на счет-фактуру № 250305 от 25.03.09 произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 130 000 рублей. Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 1 037 887 рублей (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 8.6 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2009, в которой потребовал уплатить сумму имеющейся задолженности и сумму пени в срок до 31.07.2009 (л.д. 32). Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «МЕРИДИАН» с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и форма расчетов согласована сторонами в пункте 4.3 договора, согласно которому покупатель осуществляет оплату стоимости каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные в спецификациях и указанные в товарных накладных и счетах-фактурах.

В товарных накладных и счетах-фактурах срок оплаты указан - 01.05.2009.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие спецификаций к договору влечет отсутствие согласования сторонами условия о цене товара и, следовательно, означает, что поставка товара производилась на внедоговорных отношениях, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как видно из материалов дела, представленные товарные накладные имеют ссылку на спорный договор поставки, содержат необходимые сведения в отношении наименования, характеристики, артикула, количества, цены и общей стоимости товара,  подпись грузополучателя (ответчика), заверены его печатью.

Спорный договор также содержит условия о составлении не только спецификаций, но и товарных накладных. В частности, из пункта 4.1 договора следует, что цена единицы товара устанавливается сторонами в спецификации на основании прайс-листа поставщика, действующего на дату подписания спецификации, и указывается в счет-фактуре, товарной накладной.

Кроме того, ответчик своими конклюдентными действиями по оплате истцу 130 000 рублей по платежному поручению с указанием назначения платежа: «частичная оплата по с/ф № 250305 от 25.03.2009», признал факт поставки и согласования цены товара по товарной накладной № 250305. Накладная № 250304 оформлена аналогичным образом.

Поскольку спорный договор содержит условие о составлении товарных накладных, а спорные накладные – содержат необходимые данные о товаре и ссылку на договор поставки от 12.03.2009 № М-84/09, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка по указанным накладным была произведена в рамках названного договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор поставки, товарные накладные, платежное поручение), установил передачу истцом ответчику товара и факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО «МЕРИДИАН» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 037 887 рублей и договорной неустойки, снизив последнюю по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу факт поставки, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 5 данной нормы документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции по месту его нахождения, указанному в исковом заявлении:                г. Архангельск, ул. Нагорная, д. 30, стр. 1.

Указанный адрес места нахождения ответчика обозначен им в качестве юридического адреса в договоре поставки от 12.03.2009 № М-84/09

О нахождении ответчика по данному адресу свидетельствует также представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении претензии истца, подписанное представителем ответчика 20.07.2009 (л.д. 33)

Копии определений с указанием времени и места рассмотрения дела высылались судом заказной корреспонденцией ответчику по указанному адресу и возвращались узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 48-50, 56-58).

Согласно пункту 2 части 2 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательств того, что ответчик находился по иному, указанному им адресу, а также того, что ответчик сообщил суду какой-либо другой свой адрес, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе заявителем также указан тот же адрес:          г. Архангельск, ул. Нагорная, д. 30, стр. 1.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имел возможность представить свои возражения по иску и участвовать в судебном заседании. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует