Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А17-7917/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2010 года

Дело № А17-7917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Галайба В.А. по доверенности от 26.01.2010,

представителей ответчика Шориной Н.Н. по доверенности от 02.02.2010 №126, Сосниной О.В. по доверенности от 16.04.2010 №641

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДСУ-1»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 по делу № А17-7917/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества «ДСУ-1»

к муниципальному образованию «Приволжское городское поселение»,

третьи лица: муниципальное образование  «Приволжский муниципальный район Ивановской области» в лице Главы Администрации Муниципального образования «Приволжский муниципальный район Ивановской области», Департамент дорожного хозяйства Ивановской области, Департамент финансов Ивановской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «ДСУ-1» (далее – ОАО «ДСУ-1», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному образованию «Приволжское городское поселение» в лице главы администрации муниципального образования «Приволжское городское поселение» (далее – МО «Приволжское городское поселение», ответчик)  о взыскании 5 230 000 руб. неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Приволжский муниципальный район Ивановской области» в лице Главы администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Ивановской области» (далее – муниципальный район), Департамент финансов Ивановской области (далее - Департамент финансов) и Департамент дорожного хозяйства Ивановской области (далее – Департамент дорожного хозяйства).

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 в удовлетворении иска отказано. Отказ в иске мотивирован отсутствием доказательств сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.

ОАО «ДСУ-1» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 отменить и заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт выполнения работ. Указывает на необоснованный отказ ответчика от подписания акта выполненных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент дорожного хозяйства Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент финансов отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представители ответчика опровергли доводы истца.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24 по 29 апреля 2008 года истец по заданию губернатора Ивановской области выполнил работы по капитальному ремонту дороги с твердым покрытием на участках городских автодорог Приволжска: участок от автодороги Кострома-Иваново (ул. Волгореченская) до автодороги Приволжск-Плес в границах населенного пункта.

По мнению истца, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела сметным расчетом и актом выполненных работ от 29.04.2008.

Участок дороги, на котором выполнялись работы по капитальному ремонту, находится в ведении Приволжского городского поселения.

Муниципальный контракт на выполнение указанного вида работ между сторонами заключен не был.

Ответчик выполненные работы не оплатил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Истец считает, что в результате выполнения указанных выше работ по ремонту автомобильной дороги ответчик, без установленных законом оснований неосновательно сберег денежные средства ОАО «ДСУ-1».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права как взыскание денежных средств, в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предъявленные к оплате подрядные работы выполнены истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиком, предметом муниципального контракта спорные работы не являлись.

Между тем, учитывая, что отсутствие заключенного контракта не является безусловным основанием для отказа оплаты фактически выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора надлежит руководствоваться также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца направлены на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежит доказыванию как факт выполнения истцом заказанных ответчиком работ, их объем и стоимость, так и факт принятия их результата заказчиком (ответчиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» выполнение работ для муниципальных нужд производится на основании муниципального контракта. Заказ признается размещенным со дня заключения муниципального контракта. Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.

Муниципальный контракт между сторонами не заключен. Иных доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика в выполнении указанных истцом работ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом представлен сметный расчет на сумму 5 230 000 руб., подписанный начальником отдела подготовки проектной документации Департамента дорожного хозяйства Ивановской области и акт о приемке выполненных работ от 29.04.2008, подписанный начальником отдела организации строительства и ремонта автомобильных дорог Департамента дорожного хозяйства Ивановской области.

Проанализировав данные доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционный суд считает, что указанные документы сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по оплате.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, сметный расчет на сумму 5 230 000 руб., и акт о приемке выполненных работ от 29.04.2008 подписаны должностными лицами Департамента дорожного хозяйства Ивановской области и не утверждены уполномоченным лицом ответчика.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований подписание актов должностными лицами Департамента дорожного хозяйства Ивановской области не является доказательством согласования вида работ и их принятие ответчиком, поскольку подписавшие их лица не обладали полномочиями, предоставленными ответчиком на их подписание. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела калькуляции стоимости материалов, накладные, отчет о расходе основных материалов, общий журнал работ, составленные истцом в одностороннем порядке, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтвердить либо опровергнуть заявленные к ответчику требования относительно предмета доказывания по данному делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения работ истцом для ответчика. Указанный вывод суда соответствует материалам дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что на стороне ответчика отсутствует обогащение за счет истца.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из материалов дела, истец не доказал наличие одновременно двух обстоятельств для применения судом указанного способа защиты: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В связи с чем, у истца не возникло оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку, исходя