Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А28-17151/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уставный капитал общества по акту приема-передачи, государственная регистрация общества в качестве юридического лица. Кроме того, в случае, если имущество является недвижимым, государственная регистрация права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при заключении сделки по замещению активов для государственной регистрации права собственности на внесенное в уставный капитал недвижимое имущество требуется не только заявление приобретателя о государственной регистрации права, но и заявление отчуждателя о государственной регистрации перехода данного права (что, в частности, согласуется с позицией, изложенной в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по делам № А28-6706/2008-241/14, А28-6706/2008-240/14).

Следовательно, в случае уклонения правообладателя от регистрации перехода права собственности по такой сделке положения абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона подлежат применению по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства умышленного и необоснованного уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на 25 спорных объектов недвижимости истцом не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела копии направленных в адрес ответчика требований о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что они не являются надлежащим доказательством уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в силу следующего.

Во-первых, данные требования датированы 07.12.2009 и 14.01.2010, то есть после обращения истца в суд, и не подтверждают того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации.

Во-вторых, в них не содержится требование обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Вместо этого указывается на необходимость представления истцу технических, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объекты недвижимости, внесенные в уставный капитал, а также истребуется оформить на представителя ООО «Лузский ЛПК» доверенность на представление интересов ОАО «Лузский ЛПК» в регистрирующем органе.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные в жалобе в качестве доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности документы (решения суда, отзыв) не свидетельствуют об уклонении Комбината от государственной регистрации, а лишь подтверждают наличие между сторонами спора.

Таким образом, истец не доказал факт уклонения ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, что является основанием для отказа в применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2010 по делу № А28-17151/2009-562/2 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2010 по делу № А28-17151/2009-562/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          Т.М. Поляшова