Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А29-5892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2010г.                                                               Дело № А29-5892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Рулева Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009 по делу № А29-5892/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Классик Компани"

к Индивидуальному предпринимателю Рулеву Игорю Ивановичу

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права,

установил:

Закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее - ЗАО «Классик Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рулеву Игорю Ивановичу (далее – ИП Рулев ИИ, ответчик, заявитель) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права на основании авторского договора  № А-1201-1 от 12.01.2001 г. в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

        Исковые требования ЗАО «Классик Компани» основаны на статьях 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал произведения/фонограммы, исключительные и авторские права на которые принадлежат истцу.

         Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009г. по делу № А29-5892/2009 исковые требования удовлетворены частично.

         С ИП Рулева ИИ в пользу ЗАО «Классик Компани» взыскано 48 500 руб., в том числе: 45 000 руб. компенсации и 3 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

        В остальной части исковых требований отказано.

        При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из характера нарушения и иных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости и частично удовлетворил исковые требования.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Рулев ИИ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009г. по делу № А29-5892/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

        ИП Рулев ИИ в апелляционной жалобе указывает, что судебное заседание состоялось без его участия, о дате, времени его проведения он надлежащим образом уведомлен не был.

       О решении суда узнал только 26.02.2010г. в отделе судебных приставов по г.Воркута, где его ознакомили с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

       Копию решения суда он нашел на ресурсах Интернет-портал Арбитражного суда Республики Коми. Решение суда в оригинале не получал.

       Согласно базе данных УФМС России по РК в г.Воркута с 12.01.2007г. он зарегистрирован и проживает по адресу: г.Воркута ул.Ленина 76-65. Судебных повесток по указанному адресу он не получал.

        Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.       Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 12 января 2001 г. ЗАО «Классик Компани» (Фирма) и Алмазов Юрий Анатольевич, Неркарарян Степан Арутюнович - творческий псевдоним «Степан Арутюнян»  и Лизнев Валерий Иванович - творческий псевдоним «Валерий Лизнер»  (авторы) заключили договор №  А-1201-1,  в соответствии с которым авторы передают, а Фирма приобретает все исключительные имущественные авторские права на использование произведений (музыки и текстов), указанных в Приложении, включая право на воспроизведение, распространение произведений любым способом  - продажа, сдача в наем, обмен, передача в залог, импорт с целью распространения и любые другие действия, не противоречащие действующему законодательству.

        В Приложении 1 к договору сторонами согласован перечень произведений, на которые авторы передают исключительные имущественные права: «Вороваечки», «Хоп, мусорок», «Роза ветров», «Птица-лебедь», «Сирота», «Привет, Ростов», «Детки-паечки», «Суд присяжных», «Мамочка-воровочка», «Утомленная солнцем», «Не быкуй, фраерок», «Я обниму мою любовь».  

       Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока охраны авторских прав.

       Условиями договора от 12.01.2001г. предусмотрено, что Фирма имеет право использовать произведения не менее 100 000 000 раз; обязана запрещать третьим лицам любое неправомерное использование произведений, а также принимать все возможные меры, в рамках действующего законодательства, по пресечению таких нарушений, как только о них  станет известно  Фирме.

       Доверенностью от 15.01.2009 г. ЗАО «Классик Компании» (доверитель) уполномочил Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов «НПД» (поверенный)  представлять интересы истца на всей территории Российской Федерации и за её пределами по вопросам, связанным с защитой принадлежащих доверителю авторских и смежных прав на произведения и фонограммы, а также других объектов интеллектуальной собственности, на которые доверитель обладает исключительными правами.

       Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов «НПД» доверенностью от 07.04.2009г. уполномочило Некоммерческое партнерство по защите прав Дистрибьюторов вести дела правообладателя во всех судебных учреждениях, в том числе предъявлять и подписывать исковые заявления.

       22 ноября 2008г. представителем истца в торговом пункте индивидуального предпринимателя Рулева И.И.,  расположенном в помещении магазина «Континент» по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 39, приобретен СD диск «Музыкальная коллекция группы «Воровайки». Все хиты в формате МР3». Диск содержит, в том числе, следующие произведения: «Вороваечки», «Хоп, мусорок», «Роза ветров», «Птица-лебедь», «Сирота», «Привет, Ростов», «Детки-паечки», «Суд присяжных», «Мамочка-воровочка», «Утомленная солнцем», «Не быкуй, фраерок», «Я обниму мою любовь», которые размещены под названием «Первый альбом».

       Истец считает указанный диск контрафактным, поскольку на нем отсутствует информация о правообладателе - ЗАО «Классик Компани» и контрольная марка правообладателя, полиграфия диска отличается от легитимного оригинала, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

       Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

        В соответствии с главой 70 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения искусства являются авторскими правами.

       Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.   

       Музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав (статьи 1255, 1259, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

        На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

       Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).      Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

      Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

       Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

       Автор или иной правообладатель вправе передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права по договору об отчуждении исключительного права на произведение (статья 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

     Факт принадлежности истцу исключительного права на произведения подтвержден представленным договором №А-1201-1 от 12.01.2001г.      В качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены видеозапись покупки спорного диска и оригинальный диск группы «Воровайки».

     Приобретенный CD диск не содержит сведений о правообладателе - ЗАО «Классик Компании», контрольной марки с торговым знаком и его полиграфия отлична от легитимного оригинала.

В силу статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения исключительного права истца подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, отсутствие сведений о ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права и вероятных убытков у правообладателя, а также незначительный характер допущенного нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 45 000 руб.

Заявитель обжалует судебный акт по основанию нарушения арбитражным судом первой инстанции требований процессуальных норм.

Однако доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о принятом решении суда в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.    

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного