Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А17-952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, законом установлено, что для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на имущество (в случае закрепления его собственником) необходимо наличие юридического состава: решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и акта передачи имущества собственником унитарному предприятию.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, для возникновения права хозяйственного ведения на недвижимость, в отличие от движимых вещей, помимо указанных элементов (юридических фактов) юридического состава требуется наличие государственной регистрации, если правоустанавливающие документы оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (после 31.01.1998) (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

Как следует из материалов дела, в хозяйственное ведение Предприятия было передано движимое и недвижимое имущество в отсутствие соответствующего акта приема-передачи.

Данное имущество закреплялось за Предприятием на основании договора от 2003 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право хозяйственного ведения на спорную котельную на момент издания распоряжения главы администрации Шуйского района Ивановской области от 14.04.2006 № 120-р «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ Шуйского района в казну администрации Решением Шуйского муниципального района», за МУП ЖКХ в ЕГРП зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 26.08.2009 № 10/129/2009-003 и сообщением об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП от 31.08.2009 № 10/129/2009-004, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Следовательно, в силу названных правовых норм право хозяйственного ведения на указную котельную у истца не возникло.

Поскольку на  момент совершения сделки, оформленной распоряжением главы администрации Шуйского района Ивановской области от 14.04.2006 № 120-р, право хозяйственного ведения  на котельную у истца не возникло, изъятие данного имущества, как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, не могло нарушить права данного предприятия.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Более того, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации возвратить Предприятию на праве хозяйственного ведения котельную жилого поселка с оборудованием в с.Китово. Таким образом, по сути, поскольку имущество не было передано по акту ответчику (доказательств обратного в материалах дела не имеется), истец просит обязать Администрацию заново закрепить за ним спорный объект на праве собственности с целью регистрации в дальнейшем своих прав на указанную котельную в установленном законом порядке, что в силу требований действующего законодательства не может рассматриваться как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя на судебные акты по другим делам, поскольку они приняты при наличии иных фактических обстоятельств и в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2010 по делу № А17-952/2008 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2010 по делу № А17-952/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

          Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

               Т.М. Поляшова