Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А31-7682/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2010 года

Дело № А31-7682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2010 по делу № А31-7682/2009, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

с учетом определения Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010 об исправлении описки,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой»

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г.Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК №2», истец, заявитель) с учетом уточнения тиебований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 3 913 307 руб. 51 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в пределах нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг за период с марта по декабрь 2007 года, 958 731 руб. 16 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в размере корректировки за 1, 2, 3, 4 квартал 2007 года, 347 793 руб. 71 коп. задолженности за потребленный теплоноситель в пределах нормативов потребления коммунальных услуг за период с марта по декабрь 2007 года и 37 567 руб. 91 коп. задолженности за потребленный теплоноситель в размере корректировки за 1, 2, 3, 4 квартал 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие г.Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания».

Определением Арбитражного суда от 07.10.2009 требования истца о взыскании 958 731 руб. 16 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в размере корректировки и 37 567 руб. 91 коп. задолженности за потребленный теплоноситель в размере корректировки за 1, 2, 3, 4 квартал 2007 года выделены в отдельное производство по настоящему делу.

С учетом дальнейшего уточнения истцом заявленных требований и определения об исправлении описки от 10.03.2010, предметом настоящего иска являлось требование о взыскании 798 688 руб. 82 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в объеме корректировки стоимости тепловой энергии за оказание услуги на горячее водоснабжение за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307).

Ответчик с иском не согласен, считает, что требования истца в части предложенной корректировки удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2010 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 798 688 руб. 82 коп.

По мнению заявителя, количество фактически потребленного теплоносителя правомерно определено истцом на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 № Зк-4936. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал нормы приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307. Указывает на необоснованность не применения арбитражным судом положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения порядка оплаты за полученную тепловую энергию. Кроме того, считает процессуальным нарушением непринятие судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении исковых требований. Заявляет ходатайство о назначении экспертизы относительно действительного объема фактически поставленной в спорный период ответчику тепловой энергии. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на неправильное толкование истцом пункта 19 Правил №307.

Муниципальное унитарное предприятие г.Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора ОАО «ТГК-2» в период с марта по декабрь 2007 года являлось поставщиком тепловой энергии (сетевая вода) в жилые дома города Костромы, расположенныых по адресам: ул. Свердлова, 125а, ул. Мясницкая, 106, 110, ул. Никитская, 49, 51, 100, 102, 102а, 102б, 106, 108, 110, 112, 116, 120, 124, 126.

Управляющей компанией обслуживаемой указанные дома является ответчик.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009 по делу № A31-418/2008 удовлетворены требования ОАО «ТГК-2» в части взыскания долга в пределах нормативов потребления коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги, утвержденного органами местного самоуправления.

Истец самостоятельно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила №307) произвел корректировку стоимости потребленной тепловой энергии, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать 798 688 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Тем не менее, тепловая энергия в горячей воде приобреталась ответчиком у истца в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги в рамках договоров управления жилыми домами.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание положения пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в данном случае рассматриваются как договорные.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и указанному Федеральному закону.

Таким образом, согласно положениям приведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами иных правовых актов, в том числе параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что указанные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы приборами учета, в материалах дела не имеется и факт их отсутствия сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 Правил №307, Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил №307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 09.06.2009 № 525/09.

Следовательно, расчет количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета с помощью какого-либо иного метода, кроме как по нормативам потребления, не может быть принят во внимание в силу его противоречия действующему законодательству.

При расчете задолженности за теплоснабжение заинтересованное лицо должно руководствоваться формулой расчета, указанной в пункте 1 приложения № 2 к Правилам № 307.

В соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009 по делу № A31-418/2008 требования ОАО «ТГК-2» о взыскания задолженности в пределах нормативов потребления коммунальных услуг за указанный период удовлетворены.

В настоящем деле истец самостоятельно, применив при определении объема фактического потребления гражданами тепловой энергии Правила учета отпуска тепловой энергии ТЕР 34-70-010-85, произвел расчет корректировки подлежащей взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что данные действия истца противоречат требованиям действующего законодательства.

Во-первых, учитывая вышеизложенные нормы права, при отсутствии приборов учета расчет задолженности определяется исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Задолженность, исходя из нормативов, определена истцом и взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009.

Во-вторых, в силу пункта 19 Правил № 307 при отсутствии приборов учета исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за