Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А29-390/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не могли стать причиной исключения производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат.

Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.12.2009 № 01-08/2478, полученным Обществом 11.12.2009 Общество было извещено о времени и месте составления протокола на 17.12.2009 (л.д. 102-103).

При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности Осипова Л.В.

Копия протокола направлена Обществу 17.12.2009 и получена 28.12.2009 (л.д.104- 105).

Первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 25.12.2009. По ходатайству представителя Общества, указавшего желаемую дату рассмотрения дела (л.д. 110), рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 15.01.2010 в 11-00.

Законный представитель Общества о времени и месте рассмотрения дела на 15.01.2010 извещен надлежащим образом  (л.д.108-109).

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, дело может быть  рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты; не является препятствием для рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается,  что в назначенное время  15.01.2010 представители Общества прибыли в Управление Роскомнадзора для рассмотрения дела об административном правонарушении, прошли в кабинет к и.о. руководителя Управления Роскомнадзора Трошеву А.С., были выслушаны.

Доказательств однозначно подтверждающих, что рассмотрение дела фактически не состоялось, представители заявителя не были заслушаны, а также того, что проект постановления от 15.01.2010 был заранее подписан и.о. руководителя Управления Роскомнадзора Трошевым А.С., рассмотревшим дело, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель утверждает, что первая страница постановления в отношении данных доверенности Осиповой В.Ю. была изменена. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, напротив, подтверждает внесение ответчиком изменений в проект постановления по замечаниям представителя Общества.

Представителями Общества в постановлении от 15.01.2010 (л.д. 90) указано, что «к 11-00 15.01.2010 постановление уже вынесено». Данная запись совершена 15.01.2010 в 11-21 час. Доказательств того, что подготовленный проект постановления был подписан Трошевым А.С. заранее, до момента рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Стороны не оспаривают, что в назначенное время присутствовали в кабинете и.о. руководителя Управления Роскомнадзора Трошева А.С., принявшего постановление.

Ссылка заявителя в тексте постановления, что «фактически рассмотрения протокола не было» не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не свидетельствует о том, что прибывшие на рассмотрение дела представители Общества не были заслушаны Трошевым А.С.

Наличие проекта постановления не свидетельствует о нарушении прав Общества в связи с тем, что указанный проект до его подписания и вручения представителям заявителя мог быть изменен полностью или в части.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

 С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.03.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества– без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.03.2010 по делу № А29-390/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Перминова

А.В. Караваева