Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А82-7476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженность с истекшим сроком исковой давности за отгруженные товары (в сумме 935 639 рублей 52 копеек) и как дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, связанная с внесением авансов в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), указываемая на счете 60-2 (в сумме 370 672 рублей 23 копеек), о чем Обществом составлены:

- реестр дебиторской задолженности за отгруженные товары (работы, услуги) с истекшим сроком давности, содержаний наименование организаций, наименование и номера документов, суммы дебиторской задолженности, числящиеся в бухгалтерском учете на 31.12.2001, 31.12.2002, 31.12.2005, с учетом налога на добавленную стоимость, и налога на добавленную стоимость (листы 44-45 том 3);

- реестр дебиторской задолженности, связанной с внесением авансовых платежей с истекшим сроком исковой давности, содержащий наименование организаций, наименование и номера документов, суммы, числящиеся в бухгалтерском учете на 31.12.2002 и на 31.12.2005 (лист 46 том 3).

Также Обществом указано на ошибочное включение им в общую сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, включенную во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год, налога на добавленную стоимость в сумме 35 644 рублей 71 копейки (1 341 956 рублей 46 копеек – 1 306 311 рублей 75 копеек). В данном случае Общество ссылается на то, что 35 644 рубля 71 копейка налога на добавленную стоимость подлежит отнесению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 265 Кодекса как сумма налога, относящаяся к кредиторской задолженности, списанной в отчетном периоде в связи с истечением срока исковой давности. По сумме налога на добавленную стоимость, списанной на убытки в связи со списанием просроченной кредиторской задолженности, Обществом представлен реестр, в котором указаны наименование организаций, наименование и номера документов, суммы на 31.12.2002 и на 31.12.2005 (лист 47 том 3).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что в указанных документах имеются ссылки на даты и номера первичных документов, счетов-фактур, наименования контрагентов. Между тем, названных первичных документов, счетов-фактур Обществом не представлено. Отсутствуют договоры с покупателями и поставщиками с указанием сроков платежей, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), письма покупателей и поставщиков, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы и (или) иные документы, которые бы свидетельствовали о совершении хозяйственных операций и наличии задолженностей сторон. Из представленных в дело доказательств невозможно установить фактов совершения хозяйственных операций, в отношении которых Обществом было произведено списание задолженностей, определить конкретные обстоятельства, основания и даты возникновения задолженностей, не реальных для взыскания по причине истечения срока исковой давности.

Представленные Обществом: приказ руководителя о списании просроченной задолженности, бухгалтерская справка, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, инвентаризационная опись списания дебиторской задолженности указывают только на соблюдение Обществом порядка списания дебиторской задолженности, установленного Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а не возникновение и наличие спорной задолженности.

Бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 01.01.2002, развернутый журнал - ордер по счету 62-1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за декабрь 2001 года и налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, представленная Обществом в налоговый орган за январь 2002 года, также не подтверждают наличия спорной задолженности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что бухгалтерский баланс и налоговая декларация не содержат расшифровок и ссылок на документы, подтверждающие возникновение задолженности; согласно бухгалтерскому балансу платежи по отраженной дебиторской задолженности ожидались в течение 12 месяцев после отчетной даты, то есть могли быть поступившими до 2005 года; в бухгалтерском балансе и налоговой декларации отражена иная сумма дебиторской задолженности (не совпадающая с суммой спорной задолженности); указание Общества на то, что факт учета спорной задолженности в составе дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе и налоговой декларации, подтверждается соответствием ее величины с итоговым сальдо в развернутом журнале – ордере по счету 62-1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за декабрь 2001 года, не может быть принято во внимание; поскольку отсутствуют первичные и (или) иные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, отраженной в указанных документах, и позволяющие прийти к выводу об их соответствии.

Аудиторские заключения содержат сведения только о том, что бухгалтерская отчетность подготовлена Обществом согласно требованиям нормативных актов. Вывод, указанный в аудиторском заключении по финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества за 2005 год, о том, что отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности, не может служить основанием для вывода о доказанности Обществом возникновения и наличия дебиторской задолженности. Аудиторское заключение не содержит сведений об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о действительности несения Обществом затрат и убытков, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Факты отражения Обществом спорной суммы дебиторской задолженности в бухгалтерском учете не свидетельствуют о том, что данная задолженность реально существует. В рассматриваемом случае отраженная Обществом спорная сумма дебиторской задолженности документально не подтверждена.

На этом же основании подлежит отклонению ссылка Общества на факт исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в декабре 2005 года при списании дебиторской задолженности, косвенно подтверждающий, по мнению Общества, факт реальности существования дебиторской задолженности, списанной во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год. Уплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года не подтверждает реальное существование спорной дебиторской задолженности.

Доводы Общества об истечении сроков хранения документов по безнадежной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что ранее первичные документы, счета-фактуры имелись у Общества, хозяйственные операции совершались, и данные документы были уничтожены за истечением срока хранения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документального подтверждения наличия в 2005 году безнадежной задолженности перед Обществом в спорной сумме 1 341 956 рублей 46 копеек не имеется.

Доводы Общества об обоснованном отнесении в состав внереализационных расходов 35 644 рублей 71 копейки налога на добавленную стоимость с кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, правильно отклонены судом первой инстанции. В подтверждение спорных расходов Общество ссылается на развернутый журнал - ордер по счету 60-1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за декабрь 2002 и 2005 годов (листы 101-140 том 2), реестр суммы налога на добавленную стоимость, списанной на убытки в связи со списанием просроченной кредиторской задолженности (лист 47 том 3). Однако, как правильно установил суд первой инстанции, поскольку первичные документы и счета-фактуры по кредиторской задолженности отсутствуют, сопоставить суммы налога на добавленную стоимость, отнесенные Обществом к внереализационным расходам, со списанной кредиторской задолженностью, не представляется возможным. Обществом не представлены доказательства того, что налог на добавленную стоимость в указанной сумме относится к кредиторской задолженности, списанной в 2005 году в связи истечением срока исковой давности, и что к этой кредиторской задолженности вообще относится какой-либо налог на добавленную стоимость.

При этом судом первой инстанции правильно отклонена ссылка Общества на то, что в решении Инспекции не рассматривался вопрос об обоснованности учета налога на добавленную стоимость в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год, так как в представленных Обществом в ходе проверки документах спорные суммы расходов отражались в качестве списанной дебиторской задолженности и о том, что часть суммы списанной дебиторской задолженности в действительности представляет собой налог на добавленную стоимость с кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, до принятия Инспекцией решения налогоплательщик не заявлял. В апелляционной жалобе Общество также указывает, что налог на добавленную стоимость в сумме 35 644 рублей 71 копеек был ошибочно включен им в инвентаризационную опись по дебиторской задолженности и, соответственно, ошибочно учтен в общей итоговой сумме дебиторской задолженности (1 575 707 рублей).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно признал спорные расходы документально неподтвержденными и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению от 01.03.2010 № 84 в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2010 по делу № А82-7476/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетон» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Железобетон» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2010 № 84 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова