Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А82-20367/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

города Ярославля в границах присоединенной сети.

Таким образом, ОАО «ТГК-2» занимает доминирующее положение на рынке производства  и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 426 и 445 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и обязательным для заключения.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 50 Правил исполнитель наделен правом приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (подпункт «д»).

Из смысла вышеприведенных положений следует, что приостановление и ограничение возможно лишь в отношении подачи потребителю горячей воды (но не тепловой энергии для целей отопления).

В соответствии с пунктом 80 раздела X Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

В силу пункта 84 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) не может считаться расторжением договора.

Таким образом, Правила не предусматривают возможность расторжения договора теплоснабжения в одностороннем порядке по инициативе поставщика, тем более, в части поставки тепловой энергии в целях отопления.

Условиями Договора № 1496 также не предусмотрено такое право поставщика.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.4.1 Договора №1496 Общество может лишь приостановить или ограничить подачу тепловой энергии и теплоносителя в целях горячего водоснабжения жилых домов, но не в целях отопления.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 546, статьи 523 ГК Общество имело право на односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии, так как в рассматриваемом случае потребителем тепловой энергии является юридическое лицо ООО «УК «Проспект», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных  законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ законодатель рассматривает понятие «абонент» равным понятию «потребитель».

По Договору №1496 ООО УК «Проспект» является покупателем тепловой энергии теплоносителя, но не является потребителем.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации управляющей компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В силу вышеизложенного, в соответствии со статьями 426, 539 ГК РФ,  пунктом 8 Правил, к указанным отношениям условия об одностороннем отказе от исполнения договора не применяются.

Несмотря на отсутствие права на односторонний отказ от исполнения и расторжение Договора № 1496, ОАО «ТГК-2» 04.08.2009 и 06.08.2009 направило ООО «УК «Проспект» уведомления о расторжении договора теплоснабжения с 14.08.2009.

При таких обстоятельствах действия заявителя, направленные на одностороннее расторжение договора поставки тепловой энергии не соответствуют законодательству.

Позиция Общества, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ОАО «ТГК-2» необходимых признаков состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признается судом необоснованной в силу следующего.

Из материалов дела следует, что уведомления о расторжении Договора № 1496 с 14.08.2009 были направлены Обществом в адрес управляющей компании дважды 4.08.2009 и 6.08.2009.

20.07.2009 Обществом было введено ограничение подачи тепловой энергии путем отключения подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилых домах по адресам: ул.Собинова, д.27, корп.2 и ул.Институтская, д.28,

Доводы заявителя, что приостановление поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения не было связано в направлением уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, не могут быть приняты судом, поскольку действия энергоснабжающей организации, направленные на расторжение договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в условиях предварительного приостановления горячего водоснабжения по двум объектам создают угрозу незаконного прекращения получения соответствующих услуг для граждан и ограничения осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг населению для Управляющей компании.

После получения уведомлений, начиная с 14.08.2009 у Управляющей компании отсутствовала уверенность в продолжении договорных отношений с Обществом. Расторжение договора влечет необходимость заключения нового договора, согласования его условий, создает угрозу затягивания подачи коммунального ресурса гражданам. При этом в период с 14.08.2009 до возобновления поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления (5-14.10.2009) дополнительных соглашений к Договору № 1496 сторонами не заключалось. После указанной в уведомлениях даты расторжения договора (14.08.2009) следующее дополнительное соглашение было заключено сторонами только 21.10.2009, то есть после возобновления подачи ресурса. Сам по себе факт выставления счетов-фактур на оплату фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя не свидетельствует о дальнейшем продолжении договорных отношений на будущее время.

При невозобновлении поставки тепловой энергии Обществом, Управляющая компания, не имеющая заключенного договора поставки коммунального ресурса, не имела бы возможности оказывать гражданам коммунальные услуги.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что действия Общества по одностороннему отказу от исполнения и расторжению Договора № 1496 могли привести к ущемлению прав управляющей компании и граждан, проживающих в жилых домах, что правомерно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Материалами дела подтверждается, что 5.10.2009 – 14.10.2009 горячее водоснабжение и отопление в обслуживаемых Управляющей компанией многоквартирных жилых домах было полностью возобновлено, что правомерно расценено судом как отказ поставщика от намерения  расторгнуть договор, свидетельствующий о добровольном прекращении нарушения антимонопольного законодательства и угрозы наступления неблагоприятных последствий для покупателя и потребителей тепловой энергии.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано признал недействительным решение антимонопольного органа в той части, в какой указанное решение не содержит вывода о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения.

 Доводы заявителя о том, что возобновление подачи тепловой энергии вызвано погашением задолженности и не связано с отказом ОАО «ТГК-2» от направленных уведомлений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, действия Общества по направлению Управляющей компании двух уведомлений о расторжении с 14.08.2009 Договора № 1496 подтверждают намерение Общества расторгнуть указанный договор. Намерение Общества было явно выражено (в письменной форме) и доведено до Управляющей компании.  Уведомления Обществом отозваны не были, что до полного восстановления отопления и горячего водоснабжения в жилых домах не позволяло ООО «УК «Проспект» быть уверенным в продолжении договорных отношений.

Ссылка Общества в тексте дополнительных пояснений от 20.04.2010 к апелляционной жалобе, что ООО «УК «Проспект» письмом от 11.08.2009 № 411 уведомило Общество о недействительности уведомлений о расторжении договора, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Данное письмо от 11.08.2009 № 411 в материалы дела не представлено, ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлено, в связи с чем не может быть оценено судом.

Сам по себе факт сообщения Управляющей компанией о недействительности уведомлений не означает, что ОАО «ТГК-2» согласилось с данным сообщением, отозвало уведомления.

Более того, 12.08.2009 ООО «УК «Проспект» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о злоупотреблении ОАО «ТГК-2» доминирующим положением, в котором, полагая угрозу отключения тепловой энергии реальной, указывая, что население не имеет иных источников получения тепловой энергии, просило выдать Обществу предписание об обеспечении режима потребления тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на объекты ООО «УК «Проспект».

 Ссылка заявителя на нарушение антимонопольным органом положений пункта 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции  не может быть принята судом, поскольку права и законные интересы граждан могли быть ущемлены вследствие нарушения антимонопольного законодательства, рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства данные права не затрагиваются.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК-2» без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 02.03.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 по делу №А82-20367/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (150 043, город Ярославль, проспект Октября, дом 42) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2010 №3157  в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова