Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А31-7928/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в период преобразования совхоза «Сусанинский», для проведения реорганизации и приватизации предприятий агропромышленного комплекса, созданных путем объединения имущества колхозов, совхозов, необходимо было определить долю каждого пайщика в составе имущества. При этом для оценки имущества и определения имущественной доли по решению соответствующих комитетов по управлению имуществом создавалась согласительная комиссия. Доля имущества, относительно которой комиссия не получала документального подтверждения права на нее со стороны пайщика, признавалась государственной.

Доказательств соблюдения норм названного постановления в материалах дела не имеется. Размер внесенных в ТОО «Сусанинское» долей не определен, факт передачи спорного объекта недвижимости в качестве взноса в создаваемое товарищество не доказан.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 названного Закона определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 указанного Закона, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Истцом в материалы дела представлен акт передачи имущества от 29.03.2000 с баланса ТОО «Сусанинское» на баланс СПК «Сусанинский», в том числе материально-технического склада в д.Сокирино. При этом переход права собственности на спорный объект недвижимости не прошел государственной регистрации, а значит, у последнего не возникло право собственности на спорное имущество, поскольку факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество.

Нахождение указанного имущества на балансе истца не является основанием для признания права собственности балансодержателя в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказывает правомерности заявленных требований.

Одним из доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нахождение спорного объекта недвижимости во владении СПК «Сусанино».

Оценивая данные возражения заявителя, апелляционный суд исходит из того, что главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты права собственности, в том числе в случае нарушений, связанных с лишением владения.

В таких случаях собственник в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, одновременно заявив требование о признании права собственности.

Поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в судебном порядке возможна лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, а истец указывает на владение спорным объектом иным лицом, то восстановление нарушенного права в таком случае возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения. С указанным требованием истец в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, СПК «Сусанино» привлечено  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что также исключает удовлетворение заявленного иска.

Таким образом, ни одно из представленных доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания права собственности истца на спорную недвижимость в рамках избранного заявителем способа защиты.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии доказательств направления истцу отзыва на исковое заявление и нарушение установленного законом срока направления копии решения, отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в смысле части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 15.02.2010, был ознакомлен с доводами третьего лица и имел возможность, как заблаговременно ознакомиться с материалами дела, так и представить свои возражения относительно указанных доводов. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 15.02.2010 принята апелляционным судом к производству, в связи с чем права ответчика несвоевременным направлением копии судебного акта не нарушены. Кроме того, заявителем не указано, каким образом данные процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы юридически несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 по делу №А31-7928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сусанинский» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сусанинский» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       С.Г. Полякова