Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А29-859/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одной полке рядом с неупакованными изделиями медицинского назначения (страницы 3 - 4 акта проверки - л.д. 18 - 19).

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона № 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 312. В соответствующий перечень включены такие лекарственные средства как Ампициллин, Хлорамфеникол, Фуразидин, Ципрофлоксацин, Будесонид, Кромоглициевая кислота, Сальбутамол, Теофиллин, Фенотерол, Флутиказон. Отсутствие данных лекарственных средств в аптечном пункте по адресу: г. Инта, ул. Мира, 10, подтверждается актом проверки (л.д. 23 – 28). Законный представитель ООО «Аконит» данный факт не отрицает (л.д. 48 - 49). Также не оспаривается он и в апелляционной жалобе

Установленные пунктом 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств максимальные сроки обслуживания различных категорий рецептов на лекарственные средства, а также возможность их доставки по заказу потребителя не освобождают аптечную организацию от обязанности иметь в наличии лекарства, включенные в минимальный ассортимент, утвержденный Приказом № 312, и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения ООО «Аконит» лицензионных условий при осуществлении фармацевтической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Прокурором соблюден.

Ссылка Общества на нарушение части 2 статьи 28.4 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку термины «возбуждение производства об административном правонарушении» и «возбуждение дела об административном правонарушении» идентичны по своему содержанию, а соответствующие постановления имеют одинаковые правовые последствия. Степень конкретизации места вынесения постановления в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указана. Выявленное прокуратурой г. Инты административное правонарушение является длящимся, поэтому событие данного правонарушения описано в постановлении от 25.01.2010 так, как оно было обнаружено во время проверки. Время совершения длящегося правонарушения не является обязательным признаком его объективной стороны. Запись о разъяснении законному представителю предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей содержится в объяснениях Екимовой Г.А. от 25.01.2010 (л.д. 48 – 49).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Екимова Г.А. не являлась законным представителем ООО «Аконит», отклоняются как необоснованные. Факт исполнения Екимовой Г.А. в период проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении обязанностей директора Общества подтверждается приказом от 02.12.2009 № 24-к (л.д. 70). Данный приказ не содержит сведений о каких-либо ограничениях переданных ей полномочий. При этом апелляционный суд отмечает, что обязанности директора не могут быть возложены на иное лицо без наделения его соответствующими правами, поскольку это приведет к невозможности выполнения функций единоличного исполнительного органа.

Поэтому вынесение Прокурором постановления от 25.01.2010 в присутствии Екимовой Г.А. свидетельствует о соблюдении требований статьи 28.2 КоАП РФ об извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Необходимость составления акта проверки с участием понятых действующим законодательством не предусмотрена. Нормы статьи 27.8 КоАП РФ о проведении осмотра помещений в присутствии двух понятых в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспекцией не производился. Проверка аптечного пункта проведена в присутствии исполняющей обязанности директора Общества Екимовой Г.А., которая была ознакомлена с актом проверки под роспись и получила копию справки о проведении поверки.

Оценив конкретные обстоятельства и характер правонарушения, совершенного ООО «Аконит», и, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Аконит» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание с учетом обстоятельств дела и решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2010 по делу № А29-13384/2009 (л.д. 71 – 75) в пределах санкции названной нормы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции от 02.03.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аконит» - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 по делу № А29-859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аконит» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова