Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А31-2391/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 апреля 2010 года

Дело № А31-2391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Замяткиной Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2010 по делу № А31-2391/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Замяткиной Елены Юрьевны

к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Л.», Некоммерческое партнерство по защите прав участников долевого строительства,

о признании права собственности на однокомнатную квартиру,

установил:

Замяткина Елена Юрьевна (далее – Замяткина Е.Ю., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» (далее – КТ «Социальная инициатива и компания», Товарищество, ответчик) о признании права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 39 кв.м., расположенную по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 94, подъезд 1, этаж 4, третья квартира на этаже, и взыскании с ответчика 30 000 рублей в качестве компенсации за моральный вред.

Исковые требования основаны на статьях 245, 307, 309, 310, 398, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьях 3, 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и мотивированы тем, что между истцом и ТК «Социальная инициатива и компания» 14.01.2005 заключен договор инвестиционного вклада, при заключении которого истец преследовал цель приобрести в собственность квартиры в жилом доме № 94 в городе Костроме по ул. Костромская. 29.11.2005 Замяткиной Е.Ю. подано заявление о выходе из Товарищества, в соответствии с условиями договора инвестиционного вклада она вправе получить свой вклада в натуральной форме. Срок исполнения обязательства по передаче вклад в натуральной форме наступил 10.01.2007. 21.04.2009 выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени спорная квартира в собственность истцу ответчиком не передана.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил признать право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 39 кв.м., расположенную по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 94, подъезд 2, этаж 4, вторая квартира на этаже, и взыскать с ответчика 30 000 рублей в качестве компенсации за моральный вред.

Определением от 07.09.2009 указанные изменения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Л.» (далее – ООО «Р.К.Л.», третье лицо), Некоммерческое партнерство по защите прав участников долевого строительства (далее – Партнерство, третье лицо).

В связи с тем, что спорной квартире был присвоен номер, истец уточнил требования, просил признать право собственности на однокомнатную квартиру № 33, расположенную по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 94, подъезд 2, этаж 4, вторая квартира на этаже, и взыскать с ответчика 30 000 рублей в качестве компенсации за моральный вред.

Определением от 04.12.2009 данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2010 в удовлетворении требований Замяткиной Е.Ю. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 82, 83, 85, 218, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции указал, что гражданско-правовые отношения у Замятникой Е.Ю. возникли с одним из участников инвестиционной деятельности КТ «Социальная инициатива и компания». В силу пункта 2.4.4. договора возмещения инвестиционных затрат от 20.02.2006 ООО «Р.К.Л.» обязалось передать КТ «Социальная инициатива и компания» квартиры только при предъявлении требований о передаче. Информации о заявленном Товариществом в адрес ООО «Р.К.Л.» требовании по передаче квартир не имеется.

На момент рассмотрения настоящего спора КТ «Социальная инициатива и компания» не является собственником спорной квартиры. ООО «Р.К.Л.» не исполнило обязательство по передаче Товариществу квартир, согласно заключенного ими договора от 20.02.2006 и акта распределения квартир от 14.03.2006. Перед истцом у ООО «РК.Л.» какие-либо права и обязательства по передаче ей квартиры отсутствуют.

Кроме того, как установлено материалами дела, Замяткина Е.Ю. внесла в денежном выражении инвестиционный вклад в полном объеме, который подлежал внесению в складочный капитал, при этом никаких доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что эти средства были направлены именно на строительство названного дома, не имеется.

Замяткина Е.Ю., не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что непосредственно с ООО «Р.К.Л.» у истца никаких гражданско-правовых обязательств по спорной квартире не имеется, вместе с тем не разрешил вопрос об обязательстве ответчика передать спорную квартиру истцу в собственность. В решении также не отражено, возникло ли у истца право требовать у ответчика передачи спорной квартиры в собственность, исполнено ли данное обязательство надлежащим образом и в чем причина неисполнения обязательства.

По мнению заявителя, поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию, ответчик обязан передать спорную квартиру истцу в собственность, чтобы исполнение обязательства, возникшего из договора инвестиционного вклада №434, дополнительного соглашения № 1 и заявления о выходе из Товарищества, считалось надлежащим.

Истец указывает в жалобе на то, что в судебном заседании 19.01.2010 по его устному ходатайству к материалам дела было приобщено соглашение о расторжении договора уступки права требования, заключенного между истцом и Партнерством, однако в материалах дела данное соглашение почему-то отсутствует.

Заявитель также указывает, что пункт 2.4.4. договора возмещения инвестиционных затрат от 20.02.2006, заключенного между Товариществом и ООО «Р.К.Л.», не содержит условия о передаче 800 кв.м. ответчику, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, нарушающим положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный пункт договора также не содержит условия о передаче квартир только при предъявлении требований ответчика о передаче.

Истец полагает, что в рамках рассматриваемого спора необходимо было установить лишь выполнение истцом его обязанности по внесению денежной суммы (вклада) в полном объеме.

По мнению заявителя, спорная квартира, за которую им были выплачены полностью денежные средства, вошла в акт распределения общей площади квартир, подписанный ООО «Р.К.Л.» и Товариществом 15.03.2006.

Ответчик при выходе истца из Товарищества с передачей истцу вклада в виде жилых или нежилых помещений обязан, как считает заявитель, оказывать содействие истцу в оформлении его права собственности на недвижимое имущество.

Срок исполнения обязательства ответчика по передаче вклада в натуральной форме наступил 10.01.2007. В связи с этим, по мнению заявителя, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции у ответчика имелось обязательство предоставить в собственность истцу спорную квартиру.

При этом истец указывает, что на 19.01.2010 спорная квартира не имела собственника. Вместе с тем она подлежала передаче ООО «Р.К.Л.» ответчику. При этом, как считает заявитель, имеющиеся документы не свидетельствуют о том, что спорная квартира должна быть передана Товариществу на праве собственности. В соответствии с подпунктом «д» пункта 3.2. договора инвестиционного вклада № 434 от 14.01.2005 и пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2005 спорная квартира подлежит передаче в собственность исключительно истца.

ТК «Социальная инициатива и компания» и Партнерство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Р.К.Л.» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Замяткина Е.Ю. направила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи нахождением ее с 05.04.2010 на стационарном лечении в неврологическом отделении третьей больницы г. Костромы. Курс лечения 31-24 дня.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания не указан конкретный срок, на который ответчик просит отложить судебное разбирательство, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 158 настоящего Кодекса судебное разбирательство может быть отложено не более чем на месяц.

Обстоятельства, по которым заявитель не смог явиться в судебное заседание апелляционного суда, никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством интересы сторон, в том числе заявителя жалобы, могут представляться не только ими лично, но и через их представителей.

Таким образом, в данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2004 между Костромской областной организацией Общероссийского профсоюза военнослужащих (застройщик) и КТ «Социальная инициатива и компания» (инвестор-заказчик) заключен инвестиционный контракт № 5123, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству в г.Костроме в квартале Авторемзавода по ул. Костромской, д.94-96, на земельном участке ориентировочной площадью 2,4 га комплекса жилых многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения ориентировоч-ной общей площадью объекта 60 000 кв.м., в т.ч. ориентировочная общая площадь квартир составляет 59 000 кв.м. и общая площадь нежилых помещений ориентировочно 1000 кв.м., с благоустройством прилегающей территории.

Согласно пункту  2.1. контракта общий объем инвестиций, необходимый для его реализации, ориентировочно составляет 510 млн. руб.

Окончательная площадь застройки, площадь квартир, нежилых помещений, домов, номенклатура помещений и очередность возводимых зданий, а также объем благоустройства территории устанавливается при разработке проектной документации (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта базовое соотношение раздела имущества между сторонами настоящего контракта устанавливается в пропорциях:

застройщик получает: 12% общей площади квартир без отделки, с минимально необходимым объемом внутренних инженерных разводок, для предоставления квартир гражданам, уволенным с военной службы в 1992-1997 годах, являющихся членами профсоюза военнослужащих; 20% полезной площади нежилых помещений;

инвестор-заказчик получает: 88% общей площади квартир без отделки, с минимальным объемом инженерных разводок; 80% полезной площади нежилых помещений.

09.12.2005 между администрацией города Костромы и Костромской областной организацией Общероссийского профсоюза военнослужащих был заключен договор № 6 о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул.Костромской, 94-96, по которому стороны обязуются совместно действовать для достижения хозяйственной цели - строительства 58 квартирного жилого дома по ул. Костромской, д.94-96. Согласно данному договору администрации г. Костромы передаются отчисления в процентном отношении от общей площади жилья, в том числе 8% - площадью, 10% - засчитываются работами.

12.12.2005 между администрацией г .Костромы и Костромской областной организацией Общероссийского профсоюза военнослужащих подписан инвестиционный контракт № 38 по строительству комплекса многоэтажных жилых домов в г. Костроме, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству в г.Костроме в микрорайоне Авторемзавода по ул. Костромской д.94-96 комплекса многоэтажных жилых домов.

В пункте 2.1 данного контракта стороны предусмотрели базовое соотношение раздела имущества, согласно которому 8% общей площади квартир должны отойти администрации г. Костромы, 92% общей площади квартир - Костромской областной организации Общероссийского профсоюза военнослужащих.

06.02.2006 заключено дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному контракту № 5123 от 11.05.2004, в котором стороны изменили, в частности, пункт 2.1. контракта, указав, что предметом настоящего контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству в г.Костроме в квартале Авторемзавода по ул. Костромской. д.94-96, на земельном участке ориентировочной площадью 2,4 га комплекса жилых многоэтажных домов