Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А82-7837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о расторжении спорного договора и на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 3.366.2.0983 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Свободы от ул. Республиканская до ул. Собинова (место № 1), с приведением земельного участка в первоначальное состояние, с выполнением благоустройства территории.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора.

Однако в материалах дела имеется уведомление о вручении заказанного письма ответчику с подписью получателя, что подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств, опровергающих получение данного уведомления, в материалах дела не содержится. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии на это соответствующего разрешения является существенным нарушением  условий договора и действующего законодательства.

 Доводы заявителя о том, что Департамент, злоупотребляя своим правом, не выдал ему разрешение на установку рекламной конструкции, несмотря на отсутствие законных оснований для отказа в выдаче этого разрешения, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств того, что такое бездействие Департамента признано в судебном порядке незаконным.

Ссылка ответчика на несущественность условий договора о необходимости получения ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции является несостоятельной, поскольку эти условия вытекают из Федерального закона «О рекламе» и отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к неисполнимости договора в связи с тем, что в соответствии со статьей 19 Федерального Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

Довод жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, которое состоялось 20.01.2010 в 16 час. 10 мин., проверен апелляционным судом и признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2009 судебное разбирательство было отложено на 15.01.2009 на 13 час 10 мин., о чем ответчик надлежащим образом уведомлен в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.12.2009 и почтовым уведомлением.

При рассмотрении дела в судебном заседании 15.01.2009 арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.01.2010 до 16 час. 10 мин., т.е. на срок, не превышающий 5 дней.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания имеется уведомление сторон о том, что информация о перерывах в судебных заседаниях размещается на информационном стенде и официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области с указанием веб-адреса.

Нарушений данного требования при объявлении перерыва судом первой инстанции не допущено. Объявление о перерыве в судебном заседании по настоящему делу было размещено на сайте Арбитражного суда Ярославской области и информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области (л.д.184).

Кроме того, согласно указанным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доказательств того, что заявитель, надлежащим образом извещенный о судебном заседании¸ назначенном на 15.01.2010, в котором был объявлен перерыв, не имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по встречному иску к Департаменту о понуждении выдать разрешение на установку рекламной конструкции на городском рекламной месте №377 по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 8/38,  отмечает следующее.

Суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска правомерно отказал заявителю в принятии к рассмотрению уточненных требований о признании незаконным отказа Департамента социально-экономического развития мэрии г. Ярославля в выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.366.2.0983 по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 8/38.

В уточненных требованиях истец по своей сути не согласен с отказом Департамента в выдаче соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции, который не может быть рассмотрен в порядке искового производства, а подлежит обжалованию и рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, совместное рассмотрение искового требования и требования, подлежащего рассмотрению по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим процессуальным законодательством не допускается.

Апелляционный суд также отмечает, что на момент рассмотрения заявленного Департаментом иска о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и встречного иска о понуждении Департамента выдать разрешение на установку рекламной конструкции отказ в разрешении на установку вышеуказанной рекламной конструкции, оформленный распоряжением заместителя мэра – директора Департамента № 132 от 31.12.2008, не признан недействительным.

Более того, приказом директора Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля № 132 от 12.05.2009 внесены изменения в Перечень городских рекламных мест на территории города Ярославля, в том числе исключено городское рекламное место « 3.366.2.0983». Доказательств того, что данный ненормативный правовой акт признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, при размещении спорной конструкции не были соблюдены требования  пункта 6.1., 6.7. ГОСТ Р 52044-03, что также исключает выдачу разрешения на установку рекламной конструкции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, при установлении отсутствия предмета иска, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, отказ в удовлетворении иска и прекращение производства по делу по вышеуказанным основаниям имеют одинаковые правовые последствия для Общества в виде отказа в судебной защите, поэтому нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Приведенные доводы не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта. В связи с этим апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по указанному основанию.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как  несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 по делу № А82-7837/2009-22 по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 по делу № А82-7837/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

                 Т.М. Поляшова