Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А82-7837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 апреля 2010 года

Дело № А82-7837/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 по делу № А82-7837/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество, ответчик, заявитель) о расторжении договора № 0137/08-Р от 01.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.366.2.0983 и обязании ответчика за счет собственных средств освободить территорию от рекламной конструкции, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Исковые требования основаны на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и мотивированы тем, что ответчик использует рекламную конструкцию без разрешительной документации.

ООО «Рекламная группа «ДРИМ» обратилось с встречным иском к Департаменту о понуждении его выдать разрешение на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте № 377 по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.8/38.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 исковые требования Департамента удовлетворены: договор № 0137/08-Р от 01.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте расторгнут. На ООО Рекламная группа «ДРИМ» возложена обязанность за счет собственных средств освободить территорию от рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 3.366.2.0983  в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Свободы от ул. Республиканская до ул. Собинова (место № 1), привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории. Производство по встречному иску прекращено.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Департамента в полном объеме, поскольку разрешение на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора Общество не получило, нарушив тем самым условия договора.  

В отношении встречного иска суд первой инстанции указал, что Обществом не сформулирован предмет спора в соответствии со статьями 27-30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии  с пунктом 1 части  1 статьи 150 названного Кодекса производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанные в заявлении требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента и об удовлетворении встречных требований Общества.

В обоснование жалобы ООО Рекламная группа «ДРИМ» указывает на то, что доказательств, подтверждающих, что до предъявления иска по настоящему делу истец предпринимал предусмотренные законом меры досудебного урегулирования спора, в материалах дела не имеется. По мнению ответчика, у истца отсутствовало право на обращение в суд, а исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Заявитель считает, что ссылка истца на приказ директора Департамента № 132 от 12.05.2009 об исключении рекламного места № 3.366.2.0983 из перечня городских рекламных мест, является несостоятельной, а действия Департамента по исключению рекламного места из Перечня – незаконными.

Ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом нарушены существенные условия договора № 0137/08-Р от 01.02.2008.

По мнению ООО Рекламная группа «ДРИМ», требование об эксплуатации рекламной конструкции при наличии соответствующего разрешения к существенным условиям договора не относится, поскольку такими условиями являются только те условия, которые выражают природу договора, без согласования которых договор невозможно исполнить.

Заявитель указывает на то, что неоднократно обращался в Департамент за выдачей соответствующего разрешения. Однако Департамент умышленно не выдает ему разрешение на установку спорной рекламной реконструкции, нарушая тем самым действующее законодательство и злоупотребляя своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Ответчик указывает на то, что предварительно, до заключения договора, им в Департамент был представлен акт выбора рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, свидетельствующих о том, что данное место, а впоследствии и установленная на этом месте рекламная конструкция соответствует действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям. Департаментом данное место было определено как городское рекламное место, с возможностью эксплуатации рекламной конструкции. После проверки согласований, убедившись, что заявленное место отвечает установленным требованиям, Департамент документально подтвердил возможность использования данного места для эксплуатации рекламной конструкции, включив это место в Перечень городских рекламных мест.

По мнению заявителя, истец и суд первой инстанции неверно трактуют положения пункта 5.3 договора, которые не устанавливают основания для расторжения договора, а лишь регулирует временные отношения сторон по вопросу размещения рекламной конструкции.

Заявитель считает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, которое состоялось 20.01.2010 в 16 час. 10 мин., что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» также указывает на то, что им было подано встречное исковое заявление о понуждении (обязании) Департамента выдать разрешение на установку рекламной конструкции. Впоследствии данное требование было уточнено. Общество просило признать незаконным отказ Департамента в выдаче ООО Рекламная группа «ДРИМ» разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.366.2.0983 по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.8/38, обязать (понудить) Департамент выдать Обществу разрешение на установку рекламной конструкции на указанном городском рекламном месте. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требования Общества по встречному иску. Законных оснований для прекращения производства по встречному иска, как считает ответчик, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик заявляет, что письмо об отказе в выдаче разрешения ООО Рекламная группа «ДРИМ» не поступало, доказательств его направления истцом в материалы дела не представлено. Законных оснований для отказа в выдаче разрешения не имеется.

Кроме того, по мнению заявителя, разрешение на установку рекламной конструкции должно быть выдано ему автоматически.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» заключен договор № 0137/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

По условиям данного договора Департамент предоставил ООО Рекламная группа «ДРИМ» (рекламораспространитель) рекламное место № 3.366.2.0983 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Свободы от ул. Республиканская до ул. Собинова (место № 1) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).

Рекламораспространитель, в свою очередь, обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Согласно разделу 7 срок действия договора определен с 01.02.2008 по 31.01.2013.

Распоряжением заместителя мэра – директора Департамента № 132 от 31.12.2008 в выдаче ООО Рекламная группа «ДРИМ» разрешения на установку вышеуказанной рекламной конструкции отказано.

Приказом директора Департамента № 132 от 12.05.2009 рекламное место № 3.366.2.0983 исключено из перечня городских рекламных мест.

Доказательств того, что указанные акты отменены или признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции, учитывая вышеназванный приказ,  Департамент направил ответчику предложение о расторжении договора № 0137/08-Р от 01.02.2008 и демонтаже рекламной конструкции (письмо от 12.05.2009 № 0310/01-69).

 Поскольку соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 названного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пунктам 5, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о полученном в установленном законом порядке разрешении, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору № 0137/08-Р от 01.02.2008.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского