Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А28-19681/2009. Возврат госпошлины,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

должником этих требований либо их необоснованности.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего федерального закона.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии перечисленных в названной норме права обстоятельств в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции не было оснований для отказа Управлению во введении в отношении Предприятия-должника процедуры наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения задолженности Банка, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, так как данное обстоятельство в силу положений Закона о банкротстве не служит основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя отклоняется, поскольку не имеет правового значения  по отношению к предмету спора.

В связи с указанным обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных заявителем документов и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Перспектива», доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд не находит.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  25.02.2010 по делу № А28-19681/2009-531/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Перспектива»  – без удовлетворения.

Возвратить Овсянниковой Наталье Михайловне (г.Киров, ул.Ленина, 10 (общ.)) из бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2.000 рублей, уплаченную по квитанции от 04.03.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева