Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А28-19681/2009. Возврат госпошлины,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 апреля 2010 года

Дело № А28-19681/2009-531/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора – Волицкого Н.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2009,

представителя должника – Овсянниковой Н.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2010 по делу №А28-19681/2009-531/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г. Ухта

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала в г.Ухта (далее – Банк, кредитор) обратилось на основании статей 3,4,6,7,11,39,40,71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), которое мотивировано невыполнением должником денежных обязательств по договору об открытии кредитной линии № 1708-054-КЛ от 22.08.2008 свыше 3-х месяцев в сумме 26.637.618руб.06коп., в том числе суммы кредита 12.969.837руб.73коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.12.2009 в сумме 2.082.627руб.51коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту в сумме 10.739.766руб.23коп., неустойки за несвоевременную плату процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.12.2009 в сумме 845.386руб.59коп., обеспеченных залогом имущества по договорам залога товаров в обороте № 01-1708-054-З от 22.08.2008, № 03-1708-054-З от 01.12.2008, а также задолженности по расходам по государственной пошлине в сумме 10.000 рублей.

Должник с требованием кредитора о признании его несостоятельным (банкротом) не согласен, ссылаясь на то, что Общество находится в стадии ликвидации,  признал наличие задолженности в сумме 13.657.927руб.18коп., взысканной в пользу Банка решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.03.2009 по делу №  2-428/09 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОМ 43» и Зиннурова Ильдара Зигашевича

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2010 требование Банка признано обоснованным и  включено в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом, в сумме 26.637.618руб.06коп., в том числе по основному долгу в сумме  12.969.837руб.73коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 2.082.627руб.51коп., по пеням за неуплату основного долга по кредиту в сумме 10.739.766руб.23коп., за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 845.386руб.59коп., а также как не обеспеченные залогом расходы по государственной пошлине в сумме 10.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Перспектива»; в отношении ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Девятых Г.Я.

При этом суд исходил из того, что на дату рассмотрения дела в судебном заседании суд не имеет информации о погашении должником кредита в полном объёме либо о наличии долга в ином размере; расчёты процентов и неустойки должник не оспорил.

ООО «Перспектива» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2010 и в удовлетворении требований Банка отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов должник указал, что Общество находится в стадии ликвидации, в процедуре которой Банк своих требований не заявлял, кредитор не может обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, так как стоимость имущества должника превышает задолженность перед Банком и данное обстоятельство предполагает завершение процедуры добровольной ликвидации и невозможность введения наблюдения в порядке обычной процедуры банкротства. Должник в отзыве на заявление указал на своё несогласие с размером требований кредитора, считает, что Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора и своими действиями  препятствует реализации принадлежащих должнику автомобилей в целях погашения задолженности перед Банком. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованного отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя МРО по г.Кирову УФССП по Кировской области, который бы подтвердил факты злоупотребления Банком своим правом и подтвердил наличие имущества у должника для погашения задолженности перед кредитором.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным

Временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  до 19.04.2010 – 11 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Вступление в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что денежные обязательства Общества перед Банком не исполнены более трех месяцев, сумма основного долга составляет 13.657.927руб.18коп. и взыскана вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.03.2009 по делу №  2-428/09, поэтому Банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива».

В обоснование заявленных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитор представил решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.03.2009 по делу №  2-428/09 о  взыскании в пользу Банка солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОМ 43» (переименованного в ООО «Перспектива») и Зиннурова Ильдара Зигашевича задолженности в сумме  13 657 927 рублей 18 копеек, в том числе 13.572.442руб.61коп. - остаток ссудной задолженности на 12.03.2009 и проценты за пользование кредитом в сумме 85.484руб.57коп, и расходы по государственной пошлине в размере 10.000 рублей (т.1,л.д.37-39), и исполнительный лист от 12.03.2009, согласно которым с должника в пользу кредитора  взыскана задолженность в указанной сумме (т.1 л.д. 40).

Наличие указанной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.03.2009 по делу №  2-428/09, Общество не оспаривает

Между тем, в связи с невозвращением суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии № 1708-054-КЛ от 22.08.2008 Банк на остаток ссудной задолженности в сумме 12.969.837руб.73коп. по состоянию на 24.12.2009 начислил проценты за пользование кредитом в сумме 2.082.627руб.51коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга по кредиту в сумме 10.739.766руб.23коп. и неустойку за несвоевременную плату процентов за пользование кредитом в сумме 845.386руб.59коп. Общая сумма требования составила 26.637.618руб.06коп.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем начисление кредитором процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 24.12.2009 является обоснованным.

Поскольку доказательств уплаты долга Общество не представило, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве признал требование заявителя в сумме 26.637.618руб.06коп. обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с суммой долга, процентов и неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены и, кроме того, ООО «Перспектива» документально не подтвердило свои доводы о том, что Банк в одностороннем порядке отказался от кредитного договора.

Указанное обстоятельство опровергается также  Банком и не подтверждено материалами дела.

Решением единственного участника ООО «Перспектива» от 04.12.2009 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Губаеву А.И. (т.1 л.д.100). Согласно свидетельствам регистрирующего органа от 14.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о ликвидации ООО «Перспектива» и назначении ликвидатора (т.1 л.д.101,102).

Изложенное свидетельствует о том, что в отношении ООО «Перспектива» проводились ликвидационные мероприятия.

Вместе с тем, нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства (статьи 7 и 11 Закона о банкротстве).

Нормы статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Используя это право, кредитор правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО «Перспектива» по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Из вышеизложенного следует, что наличие или отсутствие у ликвидируемого должника имущества при наличии признаков банкротства и заявления кредитора о признании несостоятельным должника не влияет на решение вопроса о применении к нему процедуры банкротства, а влияет на выбор его процедуры: на общих основаниях или по упрощенной процедуре.

Как следует из представленного апелляционному суду бухгалтерского баланса ООО «Перспектива» по состоянию на 05.03.2010г., подписанного ликвидатором Губаевой А.И.,  активы Общества составляют 25 134 тыс.руб., кредиторская задолженность – 18 951 тыс.руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Арбитражный суд, установив, что требования Банка соответствуют положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны,  доказательств погашения требований на дату заседания арбитражного суда не представлено, правильно применив положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о введении в отношении ООО «Перспектива» процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что должником не представлены  доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии у должника просроченной более трех месяцев задолженности в размере не менее, чем сто тысяч рублей и доказательства удовлетворения