Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А31-2042/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые оплачены последним лишь частично.

В связи с этим ОАО «ТГК № 2» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с указанным выше иском, рассчитав количество отпущенной Энергии, исходя из упомянутых выше условий Договора (пункт 5.4 Договора).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 Правил № 307 Учреждение является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Следовательно, ОАО «ТГК № 2» отпускало Учреждению Энергию не для собственных нужд последнего и не в целях перепродажи им этого коммунального ресурса, а в целях потребления Энергии жителями управляемых Учреждением жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали.

При этом согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Этому правилу корреспондирует пункт 19 Правил № 307, в соответствии с которым при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса. При этом исполнитель 1 раз в год производит корректировку размера платы за названные услуги.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод),  заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Этот же вывод вытекает из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в соответствии с которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, в свою очередь, согласно приложению № 2 к Правилам № 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Постановлениями Главы города Костромы от 20.02.2006 № 388 и от 18.12.2006 № 3972 «Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы» были установлены, в том числе, нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг по отоплению в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В связи с изложенным расчет количества Энергии, отпущенной Истцом в течение Спорного периода в целях потребления этого коммунального ресурса жителями управляемых Учреждением жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, должен производиться на основе утвержденных названными постановлениями Главы города Костромы нормативов потребления коммунальных услуг населением, а не в соответствии с пунктом 5.4 Договора (посредством применения расчетно-балансового метода), как утверждает ОАО «ТГК № 2 в своей апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 ОАО «ТГК № 2» (принципал) и МУП «ИРКЦ» (агент) заключили договор (с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.06.2007), в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется предоставлять принципалу за плату информацию о сумме платежей и о существующей задолженности проживающих в жилом фонде города Костромы граждан по оплате оказываемых принципалом услуг.

Согласно представленным МУП «ИРКЦ» в материалы дела оборотным ведомостям, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением и тарифов на эти услуги, размер платы граждан за Энергию за период с 01.10.2006 по 31.12.2008 составил 352 356 610 руб. 30 коп.

При этом в течение данного периода времени в качестве оплаты оказанных Истцом услуг на счет Истца поступило 222 806 288 руб. 22 коп., что подтверждено составленными ОАО «ТГК № 2» и МУП «ИРКЦ» актами сверки. Кроме того, в возмещение льгот по оплате коммунальных услуг на счет Истца поступило 53 890 248 руб. 44 коп., что подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, задолженность Учреждения по оплате поставленной Истцом Энергии составила 75 660 073 руб. 63 коп. (352 356 610, 30 руб. – 222 806 288, 22 руб. – 53 890 248, 44 руб.).

При этом представленный Учреждением расчет его задолженности по оплате Энергии, а также доводы апелляционных жалоб Учреждения и Муниципального образования об обоснованности этого расчета не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет учитывает платежи, произведенные за другой период времени и по иным обязательствам.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. При этом частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть казной муниципального образования.

Собственником имущества Учреждения является администрация города Костромы, что подтверждено Уставом Учреждения и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, требование Истца о субсидиарном взыскании с Муниципального образования за счет средств его казны задолженности Учреждения при недостаточности у последнего денежных средств не противоречит названным нормам права, а ссылка Муниципального образования на то, что доказательств отсутствия у Учреждения денежных средств не имеется, является несостоятельной, поскольку обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции установлено, что задолженность Учреждения должна быть взыскана с Муниципального образования лишь при условии недостаточности средств самого Учреждения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 35 Устава города Костромы Глава города Костромы организует исполнение бюджета города Костромы и является главным распорядителем бюджетных средств. Доказательства того, что Глава города Костромы не является главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Муниципальное образование не представило.

Поэтому довод Муниципального образования о том, что по данному делу от его имени должен выступать Комитет, также не может быть принят во внимание.

В связи с изложенным, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО «ТГК № 2» подлежат удовлетворению (с учетом определения подлежащего оплате объема Энергии на основании нормативов потребления, установленных органом местного самоуправления для населения города Костромы).

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение является плательщиком государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. Размер этой пошлины составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству Учреждения последнему была предоставлена отсрочка уплаты названной государственной пошлины до вынесения арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Учреждения, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ указанная выше государственная пошлина взыскивается с Учреждения в федеральный бюджет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «ТГК № 2» также отказано, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с подачей его апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05 февраля 2010 года по делу № А31-2042/2009-14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы и муниципального образования «Городской округ город Кострома» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова