Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А31-2042/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А31-2042/2009-14

19 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      19 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Сайгушевой Л.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2009 № 0001ЮР/77-10, и Царевой В.В., действующей на основании доверенности от  29.12.2009 № 0001ЮР/96-10,

ответчиков:

муниципального образования «Городской округ город Кострома» - Котина А.Ю., действующего на основании доверенности от 09.02.2009 № 50-613/09,

муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы – Каринской С.Д., действующей на основании доверенности от 26.01.2010 № 398, и Женодаровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2010 № 91,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», а также ответчиков – муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы и муниципального образования «Городской округ город Кострома»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 05 февраля 2010 года по делу № А31-2042/2009-14, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы и муниципальному образованию «Городской округ город Кострома»

(третьи лица – муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Информационно-рассчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы)

о взыскании 12 500 руб.,

у с т а н о в и л :

             открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы (далее – Учреждение) и муниципальному образованию «Городской округ город Кострома» в лице главы городского округа города Костромы (далее - Муниципальное образование).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование ОАО «ТГК № 2» о взыскании с Учреждения 105 283 345 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя (далее – Энергия), поставленных Истцом Учреждению в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2006 № 2000 (далее – Договор). При этом в случае недостаточности денежных средств у Учреждения Истец просил взыскать названную сумму в субсидиарном порядке с Муниципального образования.

Исковое требование ОАО «ТГК № 2» (с учетом его уточнений) основано на статьях 120, 307, 309, 314, 399, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением Учреждением своих обязательств по оплате Энергии, предусмотренных Договором, согласно которому вследствие отсутствия приборов учета Энергии Учреждение обязалось оплачивать Энергию в соответствии с ее объемом, определенным расчетно-балансовым методом.

Учреждение в своих отзывах на исковое заявление ОАО «ТГК № 2» исковые требования последнего признало в сумме 22 393 792 руб. 43 коп., указав, что оно выполняло функции управляющей организации, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан, в связи с чем обязано оплачивать объем Энергии, рассчитанный в соответствии с установленным для населения города Костромы нормативом потребления Энергии.

Муниципальное образование в своих отзывах на исковое заявление ОАО «ТГК № 2» исковые требования последнего не признало, указав, что доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не имеется. При этом Муниципальное образование также сослалось на то, что размер платы за Энергию должен рассчитываться исходя из объема коммунальных услуг, определенного по утвержденным Главой города Костромы для населения нормативам потребления. Кроме того, Муниципальное образование отметило, что Глава города Костромы не является главным распорядителем бюджетных средств Учреждения и в данном случае не может выступать от имени Муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее – Комитет) и муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Информационно-рассчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» (далее – МУП «ИРКЦ»).

МУП «ИРКЦ» в своем отзыве на исковое заявление ОАО «ТГК № 2» указало, что осуществляло начисление, учет и перечисление денежных средств за Энергию, поставленную Истцом в Спорный период. Перечисление денежных средств ОАО «ТГК № 2» производилось за вычетом агентского вознаграждения МУП «ИРКЦ», а сумму перечисленных Истцу денежных средств МУП «ИРКЦ» указать не может.

Комитет в своем отзыве на исковое заявление ОАО «ТГК № 2» поддержал позицию ответчиков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05 февраля 2010 года исковые требования ОАО «ТГК № 2» удовлетворены частично – с Учреждения в пользу Истца взыскано 75 660 073 руб. 63 коп. долга, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом указано, что при недостаточности средств Учреждения названные суммы должны быть взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет его казны. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО «ТГК № 2» и с Учреждения в доход федерального бюджета взысканы, соответственно, 27 636 руб. 71 коп. и 71 863 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ОАО «ТГК № 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО «ТГК № 2».

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТГК № 2» указывает, в частности, что Договор предусматривает определение объема поставленной Истцом Энергии расчетно-балансовым методом, что соответствует требованиям пункта 19 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), а ссылка арбитражного суда первой инстанции на пункт 15 Правил № 307 необоснованна, поскольку данная норма права имеет иной предмет регулирования (порядок определения цены – тарифа на коммунальные услуги). Поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности Договора в части определения количества поставленной (потребленной) Энергии не соответствует нормам гражданского и жилищного законодательства (в том числе, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 за № Вк-4936), которое предусматривает применение расчетно-балансового метода определения количества коммунального ресурса, фактически потребленного жилым домом. Кроме того, ОАО «ТГК № 2» отмечает, что Учреждение приняло расчетный метод определения количества потребленной Энергии, подписав акты ее приема-передачи.

Муниципальное образование, также не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Муниципальное образование, в частности, указывает, что удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 75 660 073 руб. 63 коп., арбитражный суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному Учреждением расчету его задолженности, который не содержит расхождений с данными МУП «ИРКЦ» и согласно которому по состоянию на 31.12.2008 долг Учреждения составлял 36 437 670 руб. 45 коп., а с учетом произведенных в течение 2009 года платежей – 22 901 370 руб. 60 коп. При этом Муниципальное образование ссылается на то, что, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, арбитражный суд первой инстанции должен был учитывать динамику как начисленных платежей, так и платежей, поступивших Истцу в счет оплаты по Договору, начиная с момента его заключения. Кроме того, Муниципальное образование обращает внимание на то, что доказательств отсутствия у Учреждения денежных средств не имеется, а также на то, что Глава города Костромы не обладает полномочиями главного распорядителя бюджетных средств Учреждения и по данному делу выступать от имени Муниципального образования должен Комитет.

В свою очередь, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с Учреждения задолженности.

В обоснование своей апелляционной жалобы Учреждение указывает, в частности, что его долг по оплате Энергии с учетом произведенной населением в 2009 году оплаты составляет 22 393 792 руб. 43 коп., а из представленного Истцом расчета следует, что в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года население вообще не производило оплату коммунальных услуг, что не соответствует действительности и противоречит данным, предоставленным МУП «ИРКЦ».

Сумму государственной пошлины, которая взыскана обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Истца и Учреждения в доход федерального бюджета, заявители апелляционных жалоб не оспаривают.

ОАО «ТГК № 2» в своем отзыве на апелляционные жалобы Учреждения и Муниципального образования указывает, что доводы, изложенные в этих апелляционных жалобах, являются необоснованными, указанные в них обстоятельства - недоказанными, а сделанные выводы не соответствуют нормам материального и процессуального права.

МУП «ИРКЦ» в своем отзыве на апелляционные жалобы Учреждения, Муниципального образования и Истца поясняет, что производило начисление платы населения за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), то есть исходя из объема коммунальных услуг, определяемого по нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 05 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определений о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции третьими лицами получены.

МУП «ИРКЦ» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы сторон рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01 октября 2006 года ОАО «ТГК № 2» (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили Договор (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007 к Договору), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту, а абонент принимает и оплачивает Энергию для целей отопления и горячего водоснабжения жилых домов г. Костромы (Приложение № 7) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.   

В пункте 5.1 Договора стороны указали, что учет и контроль отпущенного количества Энергии производятся по приборам учета, установленных у абонента и принятых в качестве коммерческих в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 5.4 Договора при отсутствии, выходе из строя или недопуске в эксплуатацию приборов учета абонента, а также при непредставлении показаний приборов учета количество отпущенной абоненту Энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией пропорционально расчетным тепловым нагрузкам согласно Приложения № 7 к Договору с учетом потерь в тепловых сетях абонента и количества дней потребления Энергии.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора оплата за фактически отпущенное количество Энергии производится абонентом в следующем порядке: до 15 числа расчетного месяца - 10 % от договорных объемов потребления Энергии за расчетный период, до последнего числа расчетного месяца - 10 % от договорных объемов потребления Энергии за расчетный месяц, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет.

Согласно пункту 10.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует с 01.10.2006 по 30.04.2007 и считается продленным на 12 месяцев на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменное заявление о прекращении Договора.

В течение Спорного периода Истец исполнял свои обязательства по Договору, что подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В целях оплаты Учреждением поставленной в течение Спорного периода Энергии Истец выставил Учреждению счета-фактуры,