Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А28-17773/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 апреля 2010 года

Дело № А28-17773/2009-547/35

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя Федина С.В. (лично),

представителя истца Целоусова Н.Г., действующего на основании доверенности от 30.12.2009,

представителя ответчика ООО «Защита-С» Братухиной Л.В., действующей на основании доверенности от 14.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2010 по делу №А28-17773/2009-547/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича

к закрытому акционерному обществу «Компания ОСТ»,

обществу с ограниченной ответственностью Компания «ОСТ»,

обществу с ограниченной ответственностью «Защита-С»

о признании договора недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Федин Сергей Викторович (далее – ИП Федин С.В., Предприниматель, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Компания ОСТ» (далее – ЗАО «ОСТ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Компания «ОСТ» (далее – ООО «ОСТ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Защита-С» (далее – ООО «Защита-С», ответчик) о признании недействительным договора от 11.11.2005 на участие в инвестировании строительства здания по улице Горбачева, д.22.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 166-169, 246, 250, 308-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и мотивированы тем, что оспариваемый договор ничтожен, поскольку не соответствует указанным нормам права, а также вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2005 по делу №А28-8075/05-202/9, от 03.05.2006 по делу №А28-3098/2006-65/22, от 28.08.2008 по делу №А28-5650/2008-202/31.

Ответчики ЗАО «ОСТ», ООО «ОСТ» в отзывах на исковое заявление требования истца не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. Началом исполнения договора считают 19.09.2002 (дату получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на объекте).

Ответчик ООО «Защита-С» в отзыве указало, что требования истца не признает и считает, что оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересов истца. Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности, посчитав, что исполнение сделки началось 21.02.2006.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2010 в удовлетворении требований отказано.

При вынесении данного решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок начал течь с 21.02.2006.

ИП Федин С.В., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил, к какому виду сделок – ничтожной или оспоримой – относится спорный договор. Суд не принял во внимание договор от 1.11.2005, признанный судом недействительным в 2008 году. Двух инвестиционных договоров, содержащих элементы купли-продажи недвижимости на объект, расположенный по ул. Горбачева, 22, быть не могло. Подписание договора в период с 28.11.2008 по 13.11.2009 числом 11.11.2005 искусственно увеличивает срок исковой давности и нарушает права инвестора на оспаривание договора, якобы заключенного 11.11.2005. Платежные поручения, по мнению заявителя, нельзя признать в качестве доказательств исполнения сделки по договору от 1.11.2005, поскольку оплата производила по единственному в том время договору от 1.11.2005, признанному судом недействительным в 2008 году.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не оценено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2009, в котором представитель ответчика ООО «Защита-С» Бушменев В.А. утверждает, что других договоров с ООО «Защита-С» не заключалось.

Истец считает оспариваемый договор ничтожным, а также указывает на то, что заявил иск о признании договора недействительным, а не иск о применении последствий ничтожности сделки. Применение срока исковой давности в таком случае необоснованно.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами  заявителя, просят оставить обжалуемы судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ОСТ», ООО «ОСТ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ЗАО «ОСТ», ООО «ОСТ».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик ООО «Защита-С» возражал против данных доводов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Бушменева В.А.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Бушменев В.А. давал объяснения по настоящему делу в Арбитражном суде Кировской области в качестве представителя ответчика ООО «Защита-С».

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о допросе Бушменева В.А., как противоречащее требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2000 между ЗАО «ОСТ» (застройщик) и Фединым С.В. (инвестор) заключен договор № 687 на участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: город Киров, улица Горбачева, дом № 22.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 указанного договора инвестор принимает на себя обязательство в порядке долевого участия направить денежные средства на строительство торгового помещения на первом этаже общей площадью 152 кв.м., а застройщик обязан осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией и после завершения строительства передать объект в собственность инвестору.

В пункте 2.1 договора установлено, что объем финансирования определяется в размере фактических затрат на строительство объекта. По окончании строительства застройщик предоставляет инвестору счет об общем объеме фактических затрат по строительству (пункт 2.7 договора).

11.11.2005 ЗАО «ОСТ» (сторона-1), ООО «ОСТ» (сторона-2) и ООО «Защита-С» (сторона-3) заключили договор (далее – спорный договор) на участие в инвестировании строительства здания по адресу: город Киров, улица Горбачева, дом № 22 (далее - здание).

Согласно пункту 1.2 договора сторона-1 и сторона-2 принимают на себя обязательство собственными силами осуществить строительство здания в части помещений второго и подвального этажей и после завершения строительства передать здание в части помещений второго и подвального этажей в собственность стороне-3, а сторона-3 принимает обязательство направить собственные денежные средства на строительство.

В соответствии с проектно-сметной документацией здание имеет два этажа и подвал, из которых 1 этаж проектной общей площадью 149,35 кв.м., 2 этаж проектной общей площадью 145,95 кв.м., подвальный этаж проектной общей площадью 154,02 кв.м.

31.01.2006 ООО «ОСТ» направило в адрес ООО «Защита-С» письмо с указанием реквизитов общества с ограниченной ответственностью «ВТК МОНТАЖ» для перечисления 8 667 руб. 10 коп. для оплаты работ по изготовлению рабочего проекта теплотрассы к 2-х этажному зданию общественного назначения по ул. Горбачёва, 22.

21.02.2006 платёжным поручением №155 ООО «Защита-С» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ВТК МОНТАЖ» 8 667 руб. 10 коп., указав в назначении платежа «оплата услуг за ООО «Компания «ОСТ».

Согласно акту сверки расчётов на 01.01.2009, представленным счетам и платёжным поручениям от 21.02.2006 №155, 10.03.2006 №221, от 20.03.2006 №248, от 19.04.2006 №382, от 21.04.2006 №393, от 24.04.2006 №406 ООО «Защита-С» в период с 21.02.2006 по 20.08.2008 перечисляло ООО «ОСТ» денежные средства либо осуществляло оплату выставленных счетов за ООО «ОСТ» во исполнение принятых по договору от 11.11.2005 обязательств.

На основании разрешения от 08.08.2008 №RU43306000-118 здание введено в эксплуатацию.

Истец, посчитав, что заключенный 11.11.2005 ответчиками договор нарушает его права, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора ничтожным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и ООО «Защита-С», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2010, исходя из нижеследующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнение спорного договора от 11.11.2005 началось с 21.02.2006, то есть с момента первой оплаты. Исковое заявление подано заявителем в арбитражный суд 26.11.2009, за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а, значит, и отсутствии оснований для удовлетворения иска, законен и обоснован.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в обоснование своих доводов не представлено надлежащих доказательств подписания оспариваемого договора в более поздний период (в пределах срока исковой давности), отсутствия исполнения спорной сделки.

С заявлением о фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в арбитражный суд не обращался. Ходатайств о вызове и допросе свидетеля Бушменева В.А. в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным