Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А28-19780/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2010 года

Дело № А28-19780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Сорокина А.Н., действующего на основании доверенности от 22.03.2010 № 31-34, Совалковой О.А., действующей на основании доверенности от 22.03.2010 № 31-32,

представителей ответчика Видягина С.П., действующего на основании доверенности от 12.01.2010 № 11, Кузнецовой А.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2010 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 по делу        № А28-19780/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению государственного образовательного университета высшего профессионального образования «Вятский государственный университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Профиль», общество с ограниченной ответственностью "Институт "Кировгражданпроект", общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 3А", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 5А", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс", общество с ограниченной ответственностью  "Сильвер", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "А-Тика", общество с ограниченной ответственностью "Монтажные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Монолит",

о признании решения и предписания недействительными,

установил:

государственный образовательный университет высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» (далее - ГОУ ВПО «ВятГУ», Университет, государственный заказчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 21.12.2009 №150-157/03-09-з и предписания от 21.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Профиль», общество с ограниченной ответственностью "Институт "Кировгражданпроект", общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 3А", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 5А", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс", общество с ограниченной ответственностью  "Сильвер", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "А-Тика", общество с ограниченной ответственностью "Монтажные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Монолит".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 требования ГОУ ВПО «ВятГУ» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГОУ ВПО «ВятГУ».

Ссылаясь на пункт 6.1 статьи 18, пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), пункт 7 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ), Управление указывает, что с 01.01.2009 по 31.12.2009 для участника размещения заказа при подаче заявки на участие в торгах законодательством Российской Федерации установлено наличие лицензии на выполнение строительных работ, либо свидетельства, выданного саморегулируемой организацией (далее – СРО).

В связи с тем, что информационная карта аукциона не содержит запрета на предоставление в составе заявки на участие в аукционе копии лицензии на выполнение строительных работ, то требование заказчика о наличии свидетельства о допуске к видам работ, выданного СРО, является нарушением действовавшего на тот момент законодательства.

В соответствии со статьями 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 148-ФЗ только с 01.01.2010 вместо лицензии на проектную, изыскательскую, строительную деятельность в составе заявки на участие в размещении заказа необходимо представлять документ, подтверждающий членство в СРО и свидетельство о допуске к работам. Помимо этого, ответчик указывает, что при смене документа, подтверждающего соответствие подрядчика законодательству Российской Федерации, изменение его реквизитов в государственном контракте допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон, в связи с чем такое изменение не может влиять на исполнение контракта.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. ректора Университета от 05.11.2009 № 71-КАТ принято решение о размещении заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона А 7/09 по 8 лотам (т.1 л.д.26).

23.11.2009 и.о. ректора Университета утверждена документация открытого аукциона № А7/09 на выполнение работ «Капитальный и текущий ремонт помещений, зданий, сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ»; ремонт и техническое обслуживание пожарной сигнализации помещений, зданий и сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ»; проектные работы по реконструкции, капитальному и текущему ремонту, обследованию зданий и сооружений ГОУ ВПО «ВятГУ» (далее – Документация об аукционе) (т.3 л.д.6-22).

09.11.2009 извещение о проведении открытого аукциона 091109/003294/162 размещено на официальном сайте Российской Федерации для публикации информации о размещении заказов (далее – Извещение).

С учетом изменений, внесенных в Извещение и Документацию об аукционе, дата начала подачи заявок - 10.11.2009, дата окончания подачи заявок- 09.12.2009.

14.12.2009 на заседании Единой комиссии ГОУ ВПО «ВятГУ» рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе А7/09 на соответствие поданных аукционных заявок требованиям, установленным в Документации об аукционе. По результатам рассмотрения составлен протокол от 14.12.2009 (т.1 л.д.55-143).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.12.2009 до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 1 представлено 12 заявок, по лоту №2 - 13 заявок, по лоту №3 - 13 заявок, по лоту №4 - 13 заявок, по лоту № 5 - 11 заявок, по лоту №6 - 14 заявок, по лоту № 7 – 10 заявок, по лоту №8 – 4 заявки.

Единой комиссией были приняты решения об отказе в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия сведений об участнике размещения заказа пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ) (отсутствие свидетельства СРО на виды работ), пункту 6.1 статьи 18 Закона о лицензировании (действие лицензий прекращается с 01.01.2010), приказу Минрегиона от 09.12.2008 № 274 (виды работ), пункту 7 статьи 1 Закона № 148-ФЗ, пункту «б» части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, подпункту 3.2 пункта 8 информационной карты аукциона в отношении следующих участников: ООО «Строительно-монтажное управление №1 Кировское» (по лотам № 1, 2), ООО «Вяттехинвестстрой» (по лотам №1, 2, 3, 4, 5, 6), ООО «Архимед» (по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8), ООО «Стройальянс» (по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8), ООО «Строительное Управление - 3А» (по лотам № 1, 2), ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ-ЛЮКС» (по лотам № 1, 2, 3, 4, 6), ООО ПКФ «Профиль» (по лотам № 1, 2, 3, 4), ООО «Строй-Комфорт» (по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6), ООО «Сильвер» (по лотам № 1, 2, 3, 4, 5), ООО «Строительная Марка» (по лотам № 2, 4), ООО «Вятстрой» (по лотам № 3, 4, 6), ООО «Компания «Нева» (по лотам № 3, 4, 6), ООО «Электростроймонтаж» (по лотам № 3, 4, 6), ООО «СМУ №9» (по лоту № 4), ООО «Спецавтоматика» (по лоту № 5), ООО «ТехноСтройПроект» (по лотам № 5, 6), ООО «Строительное Управление - 5А» (по лоту № 6), ООО «ЭнергоСтройСервис» (по лоту № 6), ООО «Инвест-Строй» (по лоту № 8). По лотам № 4 и 8 аукцион признан несостоявшимся.

16-17.12.2009 проведен открытый аукцион по лотам № 1, 2, 3, 5, 6, определены победители, составлены протоколы по лотам в соответствии с предметом торгов (т.2 л.д. 138-147).

Посчитав отказ в допуске к участию в открытом аукционе необоснованным, ООО «Стройальянс», ООО «Строительное Управление 3А», ООО ПКФ «Профиль», ООО «Сильвер», ООО «ТехноСтройПроект», ООО «Строительное Управление 5А», ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «Инвест-Строй» обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия Единой комиссии.

По результатам рассмотрения жалоб комиссией УФАС по контролю в сфере размещения заказов принято решение от 21.12.2009 № 150-157/03-09-з, которым жалобы вышеназванных третьих лиц признаны обоснованными (т.1 л.д.19-23). Комиссия УФАС пришла к выводу, что Документация об аукционе соответствует положениям статьи 34 Закона о размещении заказов. 

Установив, что информационная карта аукциона не содержит запрета предоставления в составе заявки на участие в аукционе копий лицензии на выполнение строительных работ, антимонопольный орган пришел к выводу, что заявки  ООО ПКФ «Профиль», ООО «ТехноСтройПроект», ООО «Строительное управление ЗА», ООО «Инвест-Строй», ООО «Строительное управление 5А», ООО «Стройальянс», ООО «Сильвер», ООО «ЭнергоСтройСервис» соответствуют требованиям подпункта 3.2 пункта 8 Информационной карты Документации об аукционе, пункта 1 части 1 статьи 11, подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, так как в их составе имеются установленные действующим законодательством копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ - лицензии на выполнение строительных работ. Отказ в допуске указанным участникам размещения заказа к участию в открытом аукционе в связи с отсутствием в составе заявки свидетельства СРО на виды работ признан неправомерным.

Решением УФАС действия Единой комиссии признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11, подпункт «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Предписанием от 21.12.2009 Единой комиссии указано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11, пункта «б» части 3 статьи 35 Закона №94-ФЗ: отменить протоколы открытого аукциона № 1, 2, 3 от 16.12.2009, протоколы открытого аукциона по лотам № 5, 6 от 17.12.2009; отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.12.2009 по лотам №1-6, 8; допустить участников размещения заказа, отклоненных в связи с непредставлением в составе заявки на участие в аукционе свидетельства, выданного СРО, к участию в открытом аукционе; провести процедуру открытого аукциона по лотам № 1-6, 8; о выполнении предписания сообщить в срок до 31.12.2009.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 21.12.2009, заявитель оспорил их в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя требования ГОУ ВПО «ВятГУ», суд первой инстанции исходил из обоснованности решения Единой комиссии об отклонении заявок тех участников, которые представили в составе документов лицензии на выполнение строительных работ, поскольку данный документ, исходя из положений аукционной документации, не подтверждает соответствие участников требованиям законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения