Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А31-4732/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 Правил № 167 определены, в частности, следующие понятия:

"абонент" - юридическое лицо, а также предприниматель без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализацион-ного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод;

"субабонент" - лицо, названное в понятии "абонент" Правил № 167, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 13 Правил № 167 установлено, что в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, и предусматриваются следующие существенные условия:

-           режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод;

-           лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;

-           качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод;

-           условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод;

-           осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод;

-           порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ;

-           границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации;

-           права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил;

-           неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон;

-           другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 14 Правил № 167 установлено, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В соответствии с представленным в материалы дела актом о границах эксплуатационной ответственности сторон, граница эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание водопровода устанавливается по врезке в колодце СВК на линии водопровода на перекрестке ул. Северной Правды и Октябрьской, а за состояние и обслуживание канализации – по колодцу СКК на линии канализации в районе микрорайона Юбилейный, 10 у ПТУ.

Названный акт со стороны Общества не подписан.

Вместе с тем, сети Ответчика присоединены к муниципальным сетям и доказательства иного, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ,  согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил.

Напротив, при заключении Договора Ответчик представил Истцу в качестве документа, подтверждающего право собственности Общества на устройства и сооружения для присоединения к коммунальной водопроводной и канализационной сети копию договора купли-продажи от 30.01.2007, заключенного Обществом с ЗАО «Высшая Лига инвестгрупп», согласно которому Общество приобрело в свою собственность внешние сети канализации, внутриплощадочные сети канализации и внутриплощадочные сети водопровода.

При этом в течение 2008 года Общество заключило договоры о совместном использовании, содержании и ремонте сетей (коммуникаций) и сооружений (КНС) с субабонентами - ООО «Завод металлоконструкций», ОВД по Давыдовскому округу г. Костромы, ООО «Аверс-Кострома», ООО «Рябина», ООО «Кострома Регион Холод», ООО «КОДОС Древпром», ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» и индивидуальными предпринимателями Сосниным Ю.В., Орловым Е.В., Смирновым М.А., Шелестовым А.С., Госович И.И., Скиба А.В., в соответствии с которыми Общество обязалось предоставить находящиеся на его балансе сети водопровода и канализации для транзита воды и канализационных стоков названных субабонентов, а также обеспечивать перекачивание канализационных стоков из своих сетей в канализационные сети Предприятия, а субабоненты обязались возмещать затраты Общества по перекачиванию стоков в канализационные сети Предприятия в размере 59 руб. 16 коп. за 1 куб.м., а также затраты Ответчика на содержание сетей и сооружений.

Кроме того, по запросу управления экономики от 07.02.2008 № 132 Ответчик представил производственную программу Общества, как организации коммунального комплекса в сфере водоотведения и очистки сточных вод, в разрезе субабонентов.

Постановлением главы города Костромы от 07.04.2008 № 538 установлен тариф на оказываемые Обществом услуги водоотведения в размере 50 руб. 14 коп. руб./м3 (без НДС). При этом надлежащие доказательства того, что данный тариф установлен не для услуг Общества по водоотведению, а лишь в отношении перекачки стоков и эксплуатации канализационно-насосной станции, Ответчик не представил, а письмо от 05.12.2007 № 105 и составленный Обществом расчет экономически обоснованного тарифа на услуги по перекачке стоков на 2007-2008 года не могут служить такими доказательствами.

Более того, при установлении названного тарифа Общество письмом от 06.02.2008 № 6 сообщило в регулирующий орган сведения о протяженности канализационных сетей (9 220 м.), их расположении (г. Кострома, ул. Юбилейная, 28), а также сведения о границе эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание канализации, которые совпадают со сведениями, указанными в акте о границах эксплуатационной ответственности Истца и Ответчика (по колодцу СКК на линии канализации в районе микрорайона Юбилейный, 10 у ПТУ).

10.02.2009 Общество обратилось к главе города Костромы с письмом, содержащим просьбу принять в казну города Костромы на безвозмездной основе принадлежащие Ответчику на праве собственности водопроводные и канализационные линии, а также канализационно-насосную станцию. Из данного письма следует, что все названное имущество находится в рабочем состоянии и им пользуется более 20 субабонентов. При этом к данному письму были приложены акт о границах ответственности между Истцом и Ответчиком, а также схема трубопроводов.

Приложение № 2 к Договору подписано Обществом без замечаний. Со стороны Предприятия данное приложение к Договору не подписано, однако Истец не оспаривает указанный в нем состав субабонентов.

Более того, как указано выше, согласно пункту 14 Правил № 167  при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности, а в соответствии с пунктом 6.2 Договора при уклонении от подписания акта о разграничении эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически стороны согласовали как границы их эксплуатационной ответственности, так и наличие субабонентов Общества.

В связи с этим отсутствие подписанных обеими сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и списка субабонентов не является основанием для признания Договора незаключенным, а соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности Договора и о том, что субабоненты являются абонентами Истца, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктами 33 и 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 Договора прибор учета Общества установлен на вводе в здание Ответчика, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, 28, а не на границе балансовой принадлежности сетей Истца и Ответчика, которая в силу пункта 14 Правил № 167  и  пункта 6.2 Договора является границей эксплуатационной ответственности сторон.

Письмом от 29.04.2009 № 10/1487 Истец просил Ответчика установить прибор учета, расположенный на границе эксплуатационной ответственности сторон, но Ответчик это не сделал.

В связи с этим не весь произведенный Истцом в Спорный период не только для нужд Ответчика, но и для нужд его субабонентов отпуск воды учитывался прибором учета Ответчика.

Из смысла пунктов 69 и 76 Правил № 167 следует, что если к абоненту присоединены субабоненты, оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производит абонент. При этом по соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

01.06.2008, 09.10.2008, 01.01.2009 и в феврале 2009 года Предприятие, Общество и некоторые из субабонентов (ООО «Завод металлоконструкций», ООО «Рябина», ООО «Корона-К», ООО «Аверсголд», ЗАО «Лотос Голд» и индиивидуальные предприниматели Шелестов, Орлов) заключили дополнительные соглашения №№ С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7 к Договору, согласно которым названные субабоненты производят расчеты непосредственно с Предприятием согласно показаниям приборов учета соответствующего субабонента. Однако с остальными субабонентами такие соглашения не заключались.

В связи с этим, учитывая, что установленный у Ответчика прибор учета не учитывал отпуск Истцом воды для нужд субабонентов Общества, с которыми не были заключены соглашения о их непостредственных расчетах с Предприятием, последнее рассчитало объем подлежащих оплате Ответчиком Услуг как разницу между их объемом, указанным в Договоре, и объемами, приходящимися на субабонентов Общества, с которыми заключены указанные выше соглашения о расчетах этих субабонентов непосредственно с Истцом.  

При этом Ответчик не представил доказательства того, что в результате такого расчета Истец получил подлежащий оплате объем Услуг, который не соответствует положениям Правил № 167 и/или условиям Договора.

В целях оплаты названных Услуг Истец выставил Ответчику счета-фактуры на общую сумму 143 865 руб. 47 коп.: от 27.02.2009 № 421270 на сумму 36 068 руб. 58 коп., от 26.03.2009 № 422886 на сумму 35 714 руб. 23 коп., от 30.04.2009 № 426052 на сумму 35 986 руб. 81 коп. и от 29.05.2009 № 428256 на сумму 36 095 руб. 85 коп.

Ответчик оплатил данные Услуги лишь в сумме 23 550 руб. 91 коп., что подтверждено платежными поручениями от 18.03.2009 № 84 на сумму 12 211 руб. 58 коп., от 29.04.2009 № 129 на сумму 3 298 руб. 22 коп., от 08.06.2009 № 191 на сумму 3 816 руб. 12 коп. и от 30.06.2009 № 252 на сумму 4 224 руб. 99 коп.

При этом платежное поручение Ответчика от 17.07.2009 № 287 на сумму 1 283 руб. не может быть принято в качестве доказательства оплаты Услуг Истца, так как в данном платежном поручении в качестве назначения платежа указана оплата по счету от 13.07.2009 № 787 за выдачу технических условий и прием водомерного узла. 

Таким образом, задолженность Общества по оплате оказанных Предприятием в течение Спорного периода Услуг составила 120 314 руб. 56 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 120 314 руб. 56 коп. задолженности по оплате Услуг и 2 427 руб. 16 коп. Процентов подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда