Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А31-4732/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А31-4732/2009-22

16 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      16 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Коржавиной Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 № 5,

ответчика – Волнухина Д.Н., действующего на основании доверенности от 14.08.2009, и Гуреевой С.А., действующей на основании доверенности от 26.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпласт»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 27 января 2010 года по делу № А 31-4732/2009-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпласт»

о взыскании 124 539 руб. 55 коп. задолженности и 2 427 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

            муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпласт» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Общества 124 539 руб. 55 коп. задолженности за услуги по обеспечению Ответчика питьевой водой, а также по приему от Ответчика сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Услуги), оказанные Истцом в период с февраля 2009 года по июнь 2009 года (далее – Сорный период) на основании заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию от 01.06.2008 № 3221 (далее – Договор), а также 2 427 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 04.03.2009 по 30.06.2009.

            Исковые требования Предприятия основаны на статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих предусмотренных Договором обязательств по  оплате оказанных Истцом Услуг.

            Общество в своих отзывах на исковое заявление Предприятия исковые требования последнего не признало, указав, что Ответчик оплатил оказанные Истцом Услуги в соответствии с показаниями прибора учета. При этом Ответчик просил взыскать с Истца расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 января 2010 года исковые требования Предприятия удовлетворены частично – с Общества в пользу Истца взыскано 120 314 руб. 56 коп. задолженности и 2 427 руб. 16 коп. Процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом с Ответчика и Истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 904 руб. 91 коп. и 134 руб. 42 коп. соответственно.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) ее заявитель, в частности, указывает, что перечисленные в Приложении № 2 к Договору, которое не согласовано сторонами, физические и юридические лица не являются субабонентами Общества, а являются абонентами Истца, поскольку не получают воду из сетей Общества и через его прибор учета, а подписали с Предприятием самостоятельные акты о разграничении эксплуатационной ответственности. При этом УВД по городскому округу город Кострома и Предприятие заключили самостоятельный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе, в отношении административного здания ОВД по Давыдовскому округу. Кроме того, Ответчик указал, что, поскольку Договор содержит перечень приложений, включая Приложение № 2 (Перечень субабонентов), состав субабонентов является существенным условием Договора, а в связи с тем, что соглашение о составе субабонентов сторонами не достигнуто, Договор следует считать незаключенным. Ссылку арбитражного суда первой инстанции на то, что установленный на вводе в здание Общества прибор учета находится не на границе эксплуатационной ответственности Предприятия и Общества, последнее считает необоснованной, поскольку это обстоятельство не соответствует действительности, а стороны не подписывали акт о границах их эксплуатационной ответственности, что также свидетельствует о незаключенности Договора. Поэтому Общество полагает, что в соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 Договора должно оплачивать Услуги Истца в соответствии с показаниями прибора учета, а не за ориентировочно установленный объем этих Услуг, что не предусмотрено ни Договором, ни Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). При этом Ответчик отмечает, что он не обращался в регулирующие органы с просьбой установить ему тариф на услуги, связанные с водоснабжением и использованием сетей водоснабжения, а его письмо от 05.12.2007 № 105 в Управление по экономике касалось исключительно тарифа на услугу по перекачке стоков, поскольку Общество вынуждено эксплуатировать канализационно-насосную станцию, через которую фекальные стоки перекачиваются на очистные сооружения. Не согласен заявитель апелляционной жалобы и со ссылкой арбитражного суда первой инстанции на передачу водопроводных сетей Обществу в соответствии с заключенным им и закрытым акционерным обществом «Высшая Лига инвестгрупп» (далее – ЗАО «Высшая Лига инвестгрупп») договором купли-продажи от 30.01.2007, так как Приложение № 2 к названному договору не позволяет достоверно установить, какие именно водопроводные сети были переданы Ответчику.

Методику и правильность расчета взысканных с Ответчика в пользу Истца Процентов, а также правильность расчета сумм государственной пошлины, которые взысканы обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Истца и Ответчика в доход федерального бюджета, Общество не оспаривает.

К дополнению к апелляционной жалобе Ответчик приложил дополнительные документы: заключенные Истцом с Управлением внутренних дел по городскому округу город Кострома и открытым акционерным обществом «ТНК-Ярославль» договоры на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию, соответственно, от 10.09.2009 № 205 и № 2541-ТНК-Яр-00236-08 (с приложениями к этим договорам), а также схему проезда в компанию ООО «Ремстройпласт». Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Ответчика представили последний лист договора открытого акционерного общества «КОДОС» и общества с ограниченной ответственностью «Галич-Древ».

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия названных документов к рассмотрению.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

К своему отзыву на апелляционную жалобу Истец приложил сопроводительное письмо от 01.03.2010 № 973, которое принято арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 27 января 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в этой жалобе основаниям, а представитель Истца возражала против удовлетворения данной жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Истца на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01 июня 2008 года Предприятие и Общество (абонент) заключили Договор, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 Договора является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города Костромы.

Согласно пункту 1.2 Договора объект абонента расположен по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, 28.

Согласно пункту 2.1 Договора при его исполнении, а также по всем вопросам, не нашедшим отражение в Договоре, стороны руководствуются обязательными для них Правилами № 167, а также действующим законодательством Российской Федерации и актами местных органов власти.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Предприятие обязано обеспечить абонента питьевой водой в количестве 1 500 куб.м./мес., 18 000 куб.м./год ориентировочно.

В пункте 3.1.2 Договора стороны установили, что прием и (или) сброс сточных вод от абонента в систему коммунальной канализации производится в количестве 1 500 куб.м./мес., 18 000 куб.м./год ориентировочно.

Согласно пункту 3.3.1 Договора абонент обязан обеспечивать надлежащее и своевременно выполнение условий Договора и требований Правил № 167.

В силу пункта 3.3.7 Договора абонент обязался своевременно производить оплату Предприятию за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании условий, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора учет количества воды, израсходованной абонентом, производится по показаниям прибора учета, установленного по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, 28.

Согласно пунктам 4.6 и 4.7 Договора в случае временного отсутствия у абонента приборов учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения. Количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. с момента обнаружения.

В пункте 5.3 Договора сторонами установлено, что если к абоненту, находящемуся в договорных отношениях с Предприятием, присоединены субабоненты (иные потребители), то расчеты за отпущенную им воду и принятые от них сточные воды производятся субабонентами (иными потребителями) с абонентом по отдельным договорам, заключенным между ними. По письменному соглашению абонента и субабонента с Предприятием, такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с Предприятием.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора ответственность за состояние и эксплуатацию элементов водоснабжения и (или) канализации устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Основным принципом установления границ эксплуатационной ответственности при составлении акта о разграничении эксплуатационной ответственности стороны договорились считать отнесение технической эксплуатации и эксплуатационных затрат первого водопроводного колодца (колодца врезки) и последнего канализационного колодца (колодца выпуска) на абонента. В акте о разграничении ответственности может быть установлен иной способ разграничении эксплуатационной ответственности. Акт о разграничении эксплуатационной ответственности подписывается обеими сторонами одновременно с подписанием Договора. Сторона, уклонившаяся или уклоняющаяся от подписания акта о разграничении эксплуатационной ответственности, при наступлении аварии несет ответственность за причиненные убытки, а разграничение эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

В течение Спорного периода Истец оказывал Ответчику Услуги, что стороны не оспаривают.

Частью 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность