Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А29-8486/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образования «Город Вуктыл» (л.д.27-32 том 1).

        01.01.2006 года между Муниципальным образованием в лице  управления городского хозяйства и Предприятием  заключен договор № 1-ж исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Исполнителем по данному договору является Предприятие (л.д.33-41 том 1). 

        29.12.2006г. в адрес Предприятия управление городского хозяйства направило письмо № 02.4105/901 о прекращении договора № 1-ж с 31.12.2006г. (л.д.42 том 1).

        Письмами № 372 от 07.05.2007г. и № 2292 от 13.08.2007г. Администрацией городского поселения «Вуктыл» и Администрацией муниципального района «Вуктыл» Предприятию отказано в заключении договора муниципального заказа на обслуживание и содержание жилищного фонда с 01.01.2007г.(43-45 том 1).

 В соответствии с Уставом Муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз», утвержденным Главой администрации муниципального образования «Город Вуктыл» в марте 2003года, одним из основных видов деятельности Предприятия является  выработка теплоэнергии и горячей воды, их транспортировка и распределение между потребителями, обслуживание муниципального жилищного фонда, находящегося на его балансе, оказание услуг населению, на основании заключенных с Учредителем или уполномоченным им органом договоров исполнения муниципального заказа.

         В соответствии с пунктом 5.1 Устава  Муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» МУП строит свои отношения с другими предприятиями, учреждениями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, не противоречащих действующему законодательству.

       Согласно материалам дела проверяемый Инспекцией жилищный фонд не находится на балансе Предприятия. Однако,  как следует из материалов дела МУП заключило договоры с собственниками жилых помещений (гражданами, проживающими в жилых домах г.Вуктыла) о предоставлении последним жилищных услуг по содержанию и  ремонту межэтажных лестничных клеток, крыш, чердачных помещений, технических подвалов, коридоров, внеквартирного инженерного оборудования, мусоропроводов и других мест общего пользования, вывозу мусора, уборке внутридомовых территорий и др. услуг, согласно перечня, предусмотренного нормативными документами, а также коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (л.д.44-105 том 2).  Названные договоры являются действующими, в судебном порядке  не расторгнуты. Доказательства,  свидетельствующие об обратном, апеллянтом  в материалы дела не представлены.

        В соответствии с  частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении  в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства  организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обстоятельств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела YIII  Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, обязательства МУП «Вуктылжилкомхоз» по содержанию и ремонту жилищного фонда, в т.ч.  обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, находящегося у него на обслуживании, предоставлению жилищных услуг населению, собственники помещений которых не выбрали способ управления многоквартирным домом, сохраняют свою силу. Вышеназванные договоры, заключенные с собственниками жилых помещений,  действует до тех пор, пока собственники жилых помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую компанию.

         В связи с указанным доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда  первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Принимая во внимание, что МУП ненадлежащим образом исполняло обязанности техническому обслуживанию и ремонту муниципального жилищного фонда г.Вуктыл, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 06.11.2007г. о привлечении Предприятия к административной ответственности  по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000руб.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, и учитывая, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

   Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом, указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Вуктылжилкомхоз» – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 г. оставить без изменения,  а апелляционную жалобу МУП «Вуктылжилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                 А.В. Караваева

Судьи                                                                                Г.Г. Буторина

                                                                                          Т.В.Лысова