Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А29-11811/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания Услуг Истец представил акт приемки  выполненных в июне 2009 года работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, из которого следует, что бригадой слесарей по обслуживанию внутридомового газового оборудования треста «Печорамежрайгаз» обслужено 226 квартир в домах № 18 и 20 по ул. Парковой г. Усинска, что подтверждается актами-нарядами от 01.06.2009 № 11 и от 02.06.2009 № 12.

Данный акт со стороны Управляющей компании не подписан.

Однако в подтверждение указанных в этом акте сведений Истец представил акты-наряды от 01.06.2009 № 11 и от 02.06.2009 № 12 с приложенными к ним ведомостями учета обслуженных объектов (далее – Ведомости), из которых следует, что Истец осуществлял техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в 226 квартирах, расположенных в упомянутых выше Обслуживаемых домах.

Ведомости содержат подписи проживающих в названных домах лиц и отсутствие в Ведомостях специальных граф, предусматривающих перечисление иных (кроме инструктажа жильцов) оказанных Обществом Услуг, не означает, что соответствующие Услуги Истцом не оказывались.

Кроме того, из представленных в материалы дела паспортов газового оборудования, а также из некоторых актов проведенных ООО «Мастер» опросов  лиц, которые проживают в указанных выше домах, следует, что Обществом производился не только инструктаж этих лиц, но и выполнялось техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Что касается других актов опросов жильцов названных домов, то содержащееся в данных актах указание на проведение Истцом лишь инструктажа по правилам безопасного пользования газом в быту, не может быть положено в основу вывода о том, что Общество не оказывало никаких других, кроме этого инструктажа, Услуг, поскольку жильцы не являются специалистами в области обслуживания газового оборудования, а их опросы производились спустя значительное время (в ноябре 2009 года) и носили выборочный характер.

По этим же причинам (вследствие значительного разрыва во времени и выборочного характера) не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих, что Истец не оказывал Услуги, и составленные ООО «Мастер» в ноябре 2009 года акты-наряды на осмотр газоиспользующего оборудования жилых зданий, согласно которым в результате осмотра находящихся в Обслуживаемых домах газовых плит было установлено несоответствие этих плит нормативным требованиям.

Таким образом, при наличии доказательств оказания Услуг Обществом Управляющая компания, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представила надлежащие и достоверные доказательства того, что Общество не оказывало Услуги.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, условия Договора, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Общества о взыскании с Управляющей компании 149 326 руб. 19 коп. задолженности по оплате Услуг подлежат удовлетворению, а обжалуемое Истцом решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в силу несоответствия выводов, изложенных в решении этого суда, обстоятельствам дела.

При подаче искового заявления Общество уплатило 4 486 руб. 52 коп. государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением от 28.10.2009 № 3459, а при подаче апелляционной жалобы Истец платежным поручением от 27.02.2010 № 3924 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

В связи с этим вследствие удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы Общества названные судебные расходы последнего взыскиваются в его пользу с Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу треста «Печорамежрайгаз» открытого акционерного общества «Комигаз»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 февраля 2010 года по делу № А29-11811/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Универсал-Сервис» в пользу треста «Печорамежрайгаз» открытого акционерного общества «Комигаз» 149 326 руб. 19 коп. задолженности, а также 6 486 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова